Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2027/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
06.10.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого Карпенка О.Л.,
суддів: Мурашко С.І., Фомічова С.Є.,
за участю секретаря: Діманової Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву заступника прокурора Кіровоградсбької області Варакіна Олексія Владиславовича про стягнення компенсації судового збору за подання апеляційної скарги у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, повернення майна,
5 травня 2016 року керівник Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, повернення майна.
Ухвалою Компаніївськго районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року вказаний позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Заступник прокурора Кіровоградської області оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області задоволено, ухвалу Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
20 вересня 2016 року заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про стягнення з відповідачів на користь прокуратури Кіровоградської області судових витрат (судового збору) у розмірі 1 378 грн.
В обґрунтування клопотання зазначено, що прокуратурою Кіровоградської області на рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області, відповідно до платіжного доручення № 1077 від 17 серпня 2016 року, перераховано судовий збір в розмірі 1 378 грн. Однак, при розгляді справи питання щодо стягнення судових витрат вирішено не було.
Особи. які приймають участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав клопотання про відкладення розгляду питання у зв'язку із занятістю у іншій справі.
Однак колегія суддів вважала, що клопотання про відкладення розгляду питання про компенсацію судових витрат задоволенню не підлягає а ява сторін для вирішення питання не є обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання прокурора, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.
Правила розподілу судових витрат між сторонами врегульовано ст. ст. 88, 89 ЦПК України.
За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Частиною 5 ст. 88 ЦПК України встановлено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом при постановленні рішення по суті спору або при закритті провадження у справі чи залишення позову без розгляду.
Оскільки колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградсбкої області, постановила ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, яка не є кінцевим судовим рішенням, то законних підстав для стягнення компенсації судових витрат з відповідачів немає.
Витрати на оплату судового збору в даному випадку мають бути враховані при вирішенні справи в суді першої інстанції.
Посилання прокурора у клопотання на ст. 220 ЦПК України є помилковим.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК.
Оскільки апеляційним судом рішення не ухвалювалося, а отже і підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.
Керуючись ст. 304, ст. 317 ЦПК України,
Клопотання заступника прокурора Кіровоградської області про стягнення із відповідачів судових витрат у цивільній справі за позовом керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Компаніївської районної ради Кіровоградської області до Компаніївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ освіти, молоді та спорту Компаніївської районної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_3, про визнання договору оренди недійсним, повернення майна залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: