Справа № 203/756/16-к
1-кп/0203/195/2016
11 жовтня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених - ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої - ОСОБА_8
законного представника потерпілої - ОСОБА_9
представник потерпілої - ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015040670003295 та №12016040670000088 стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юріївка, Царичанського району, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №12015040670003295 та №12016040670000088, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 153 КК України, які були об'єднані судом в одне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Потерпіла та її законний представник підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на їх думку відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України. Також захисник звернув увагу суду на сімейні обставини в родині ОСОБА_4 , що викликають труднощі у вихованні малолітньої доньки.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки на їх думку відсутні ризики передбачені ст.177 КПК України.
Вирішуючи щодо продовження строків запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.
Зокрема, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи, а також той факт, що на разі в ході судового слідства не досліджено усіх доказів та не допитано усіх свідків. В той же час, суд враховує міцність соціальних зв'язків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність постійного місця проживання, наявність у останнього повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком до 10 грудня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2016 року включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів, тобто до 10 грудня 2016 року включно.
Головуючий ОСОБА_1