Справа № 573/1991/16-к
Номер провадження 1-кс/573/394/16
10 жовтня 2016 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
слідчої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до нього матеріали,
07 жовтня 2016 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання вмотивоване тим, що СВ Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2016 року за №12016200130000597, за фактом завдання ОСОБА_5 співмешканцем ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої, у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30 вересня 2016 року про підозру в даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2016 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_6 , повертаючись додому по вул. Миру в с. Новоандріївка побачив свою співмешканку ОСОБА_5 , яка перебувала у нетверезому стані. На ґрунті неприязних відносин у домогосподарстві по АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на завдання останній тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної тупої травми голови, грудної клітки та живота; закритої тупої травми голови; крововиливів у м'які тканини голови; закритої тупої травми грудної клітки; прямих переломів 4, 5, 6 ребер з ліва по середньо - ключичній лінії з крововиливами в м'які тканини грудної клітки; закритої тупої травми живота; розриву тонкої кишки; розриву брижейки та крововиливів у брижейку тонкої кишки; поширеного позачеревного крововиливу; крововиливів у м'які тканини живота та поперекову ділянку зліва; множинних синців грудної клітки, живота, кінцівок; ускладнення - гостре малокрів'я органів. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпіла ОСОБА_5 померла у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 , останній добровільно видав речі, в які був одягнений на момент вчинення злочину, а саме: чорну спортивну синтетичну в'язану шапку, мастерку спортивну чорного кольору з червоними вставками, штани сірого кольору, футболку синтетичну в смугах чорного, блакитного та сірого кольорів, гумові колоші чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору в верхній частині та також мобільний телефон NOMI чорного та сірого кольорів, з якого він телефонував до Білопільського відділення поліції з повідомленням про смерть потерпілої.
З метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, яке відповідає критеріям речових доказів, у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на вказане вище майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на його відчуження, розпорядження, користування.
У судовому засіданні прокурор Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Власник вилученого майна, про яке йдеться в клопотанні, ОСОБА_6 , у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує (а. с. 16).
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання та повно, всебічно і об'єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч. 2, ч. 3 вказаної норми закону арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення за №12016200130000597, за фактом завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що спричинили смерть у помешканні за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України (а. с. 6).
30 вересня 2016 року про підозру в даному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121 КК України повідомлено ОСОБА_6 (а. с. 17-18).
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а. с. 19-22).
У відповідності до протоколу додаткового допиту підозрюваного від 03 жовтня 2016 року ОСОБА_6 добровільно видав речі, в які був одягнений на момент вчинення злочину, а саме: чорну спортивну синтетичну в'язану шапку, мастерку спортивну чорного кольору з червоними вставками, штани сірого кольору, футболку синтетичну в смуги чорного, блакитного та сірого кольорів, гумові колоші чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору в верхній частині та мобільний телефон NOMI чорного та сірого кольорів, з якого телефонував до Білопільського відділення поліції з повідомленням про смерть потерпілої (а. с. 8-12).
Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 06 жовтня 2016 року вказані вище речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12016200130000597 і передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Білопільського ВП (а. с. 13).
Ухвалою слідчого судді від 10 жовтня 2016 року слідчому СВ Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 поновлено процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Суд вважає, що слідчий належним чином обґрунтувала своє клопотання, довела, що для здійснення кримінального провадження вилучене майно має суттєве значення, так як є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, у зв'язку з чим є потреба в їх збереженні без доступу сторонніх осіб з метою об'єктивності проведених досліджень, при цьому в разі незастосування заборони, а саме: арешту вилучених у підозрюваного під час додаткового допиту чорної спортивної синтетичної в'язаної шапки, мастерки спортивної чорного кольору з червоними вставками, штанів сірого кольору, футболки синтетичної в смуги чорного, блакитного та сірого кольорів, гумових колош чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору в верхній частині та мобільного телефону NOMI чорного і сірого кольорів, матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, суд дійшов висновку про необхідність арешту чорної спортивної синтетичної в'язаної шапки, мастерки спортивної чорного кольору з червоними вставками, штанів сірого кольору, футболки синтетичної в смуги чорного, блакитного та сірого кольорів, гумових колош чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору в верхній частині та мобільного телефону NOMI чорного та сірого кольорів, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони його відчуження, розпорядження та користування. На думку суду, такий засіб забезпечення кримінального провадження є співрозмірним завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд
Клопотання слідчого Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_1 , а саме на: чорну спортивну синтетичну в'язану шапку, мастерку спортивну чорного кольору з червоними вставками, штани сірого кольору, футболку синтетичну в смуги чорного, блакитного та сірого кольорів, гумові колоші чорного кольору з синтетичним хутром коричневого кольору у верхній частині, мобільний телефон NOMI чорного та сірого кольорів, які визнані речовими доказами та знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Білопільського ВП (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область м. Білопілля вул. Соборна, 76, шляхом тимчасової, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, заборони їх відчуження, розпорядження та користування.
Визначити місцем зберігання арештованого майна, визнаного речовими доказами, кімнату зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору.
Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим та прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя