Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1В,
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 425/2504/16-ц
Провадження № 22ц/782/732/16
«22» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Стахової Н.В.
суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.
за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору міни квартири, розташованої за адресою: м.Рубіжне, пр-т. Московський, 29А/9, на квартиру, яка розташована за адресою: м.Рубіжне, вул.Визволителів, 73-Б/5, укладений 18.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, недійсним.
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.08.2016 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним на підставі ч.2 ст.122 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Луганської області із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представника позивача ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26 липня 2016 року вже ухвалено рішення в аналогічному спорі, і це рішення набрало законної сили.
Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Разом з тим позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава й предмет позову. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не перевірив, чи співпадають одночасно сторони, підстави й предмети позовів.
Таким чином, питання про відкриття провадження у справі було вирішено судом першої інстанції всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: