Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/6756/15-ц
Провадження № 22ц/782/749/16
«15» вересня 2016 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Стахової Н.В.
суддів: Коротенка Є.В., Фарятьєва С.О.
за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2016 року у справі за поданням ОСОБА_3 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,
В серпні 2016 року ОСОБА_3 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_4 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області із поданням щодо примусового проникнення до нежитлових приміщень комплексу будівель та споруд, житла боржника ОСОБА_2, подвір'я, з правом безперешкодно входити до зазначених приміщень за адресою: м.Лисичанськ, вул.Канатна, (колишня вул.ОСОБА_5) 39, Луганської області, з метою виявлення майна боржника для належного виконання рішення суду за виконавчим листом №2/415/146/16, виданим 13.06.2016 року.
Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2016 року подання ОСОБА_3 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задоволено, надано дозвіл працівникам Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на примусове проникнення до нежитлових приміщень комплексу будівель та споруд, житла боржника ОСОБА_2, подвір'я, з правом безперешкодно входити до зазначених приміщень за адресою: м.Лисичанськ, вул.Канатна, (колишня вул.ОСОБА_5) 39, Луганської області, для огляду зазначених приміщень з метою виявлення майна боржника, для виконання рішення суду.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12.08.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 ОСОБА_8, державного виконавця Золотих Є.О.,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи подання В.О. начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби, суд виходив з того, що державний виконавець не має можливості оглянути приміщення боржника, у зв'язку з його відсутністю, тому державній виконавчій службі необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до цих приміщень.
Проте, погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.
Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.
При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник ОСОБА_2 перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла та приміщення.
Додані до подання акти державного виконавця від 22 та 27 липня 2016 року не можуть вважатися таким доказом, оскільки і з них вбачається, що під час виходу державного виконавця за місцезнаходженням нежитлових приміщень комплексу та споруд, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Маліновського, 7/4 та вул. Павлика Морозова, 39, останні був зачинені, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.
Крім того, боржником надано до суду копія наказу № 3 від 14 липня 2016 року про його знаходження у відпустці у період з 15.07.2016 року по 31.08.2016 року.
З огляду на викладене оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні подання В.О. начальника Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби
Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 12 серпня 2016 року скасувати.
Постановити по справі нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання ОСОБА_3 Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.
Ухвала набирає чинності негайно, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді: