Номер провадження: 33/785/713/16
Номер справи місцевого суду: 509/2345/16-п
Головуючий у першій інстанції Курочка
Доповідач Прібилов В. М.
30.09.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційний суду Одеської області Прібилов В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року,-
встановив
Зазначеною постановою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою - підприємцем та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн.
Відповідно до постанови судді, 16.06.2016 року, під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, не було проведено розрахункової операції через РРО. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Заперечуючи проти постанови судді ОСОБА_1 в скарзі зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою.
Вказує, що 16.06.2016 року він перебував за місцем своєї реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 та ніяким чином не міг провести розрахункову операцію в торгівельній точці. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що ніяких актів перевірки йому не надавалось та протоколу про адміністративне правопорушення не підписував.
Крім того, апелянт зазначив, що не був повідомлений судом першої інстанції належним чином про розгляд справи та копію постанови поштою не отримував, про винесення постанови дізнався лише 25 серпня 2016 року, коли поштовим зв'язком отримав з Ананьївського РВ ДВС ГТУ юстиції в Одеській області лист про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП 51972266 від 17.08.2016 року, по примусовому виконанню постанови від 25.07.2016 року Овідіопольського районного суду Одеської області.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду скасуванню, за наступних підстав:
У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні дані про прийняття районним судом заходів, щодо направлення ОСОБА_1 судової повістки та його участі під час розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що виклик правопорушника до суду здійснений не був, справа розглянута за його відсутність, що свідчить про неналежне виконання судом вимог ст.268 КУпАП та відсутність зазначеної особи при розгляді справи, в зв'язку з чим строк на подачу апеляційної скарги повинен бути поновлений.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП регламентує порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При цьому, санкція зазначеної статті передбачає накладення адміністративного стягнення як на осіб, які здійснюють розрахункові операції у вигляді штрафу від двох до п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено на підставі акту перевірки ДФС України ГУДФС в Одеській області № 164/15-32-40-01/НОМЕР_1 від 11.06.2016 року (а.с. 4). З вказаного акту взагалі не вбачається, ким саме було вчинено зазначене правопорушення. При цьому акт підписаний ОСОБА_2, який в зазначених документах вказаний, як представник ОСОБА_1 за довіреністю.
Однак матеріали справи взагалі не містять жодних даних, які вказують на здійснення ОСОБА_1 дій, пов'язаних з проведенням розрахункових операцій, а лише вказують на те, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем та йому належить магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 480194 від 16.06.2016 року, вбачається, що він був складений відносно ОСОБА_1, однак підписаний ОСОБА_2, який як вказано у протоколі діяв за відповідним дорученням, що свідчить про складання протоколу у відсутність ОСОБА_1
Разом з тим, наявна у матеріалах справи довіреність надавала можливість ОСОБА_2 лише на вчинення ним певного кола дій, пов'язаних на представлення інтересів ОСОБА_1 у відповідних організаціях, установах підприємствах та органах влади, пов'язаних безпосередньо з виконанням підприємницької діяльності (а.с.7).
При цьому, право на представлення його інтересів як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі право на підписання протоколу та виконання передбачених ст.256 КУпАП дій, прямо суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідною службовою особою, яка склала зазначений протокол до уваги прийнято не було.
Так, положеннями чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення, взагалі не визначена можливість вчинення дій, пов'язаних з виконанням функцій особи, яка притягується до відповідальності безпосередньо під час складання протоколу, будь яким представником і в тому числі представником, який визначений положеннями ст.270 та 271 КУпАП.
Зазначене свідчить про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особою, яка була уповноважена на його складання, не були дотримані вимоги адміністративного законодавства, а відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП неналежно складений протокол не міг розглядатись по суті та підлягав поверненню для належного оформлення.
Районний суд, розглядаючи справу та приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на зазначене уваги не звернув та прийняв рішення, яке не грунтується на законі.
Крім того, з постанови районного суду вбачається, що на ОСОБА_1 було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів громадян, тобто 34 грн., що вказує на те, що районний суд притягнув останнього до відповідальності за вчинення ним дій, пов'язаних безпосередньо зі здійсненням ним розрахункових операцій.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних, які вказують на те, що ОСОБА_1. здійснював такі операції.
Таким чином висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП являються передчасними та необґрунтованими, оскільки судом під час розгляду справи та оцінці доказів зазначені обставини залишилися поза увагою суду, оскільки суд обмежився лише інформацією, яка була наявна в матеріалах адміністративної справи, якій помилково надав невірну оцінку.
Аналізуючи вищевикладене, приходжу до висновку про те, що доводи апеляції ОСОБА_1 є обґрунтованими, у зв'язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі закриттю в виду відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
постановив
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 липня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області В.М. Прібилов.