07.10.2016
Справа №522/4757/15-к
Провадження №1-кп/522/586/16
07.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014160500011645 від 31.12.2014 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Рені, Одеської області, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.04.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд -
31.12.2014 р., близько 16 год. 30 хв., більш точного часу слідством встановити не вдалося, у ОСОБА_8 , що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 із корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, скориставшись відсутністю осіб, які можуть завадити здійсненню ним діяння, а також тим, що на вулиці темно, діючи із корисливих мотивів, здійснив замах на викрадення з підвального приміщення металопластикового ящика, в якому знаходились дрібні металеві предмети - цвяхи, петлі, які призначенні для замків, металеві ручки та ін., а також люстри, кухонного посуду та інших дрібних речей, які помістив до клітчатої сумки, що знаходилась при ньому та намагався вийти з викраденими речами з підвалу, утім, вчинивши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, не довів його до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з тим, що був затриманий мешканцями будинку АДРЕСА_2 , який розташований за вищевказаною адресою. Загальна вартість викраденого майна при цьому становила 3 650 гривень.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_8 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_8 , наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.
Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392, 393, 394 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_8 покарання, що не відбуте ним за вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2013 року і остаточно визначити до відбування покарання строком на 4 (чотири) роки 1 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.01.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув'язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази: металеві предмети - після вступу вироку в законну силу - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілому, захиснику, обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1