Номер провадження 2/522/949/16
Справа №522/5054/15-ц
06 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Шенцевої О.П.,
при секретарі - Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про переведення права власності, за участю третьої особи ОСОБА_3, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності ,-
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_3 про переведення права власності та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у здійсненні права власності.
В суд надійшла заява ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Шенцевої О.П., посилаючись на те, що суддя проігнорувала вимоги діючого законодавства та не звернула увагу щодо вимог закону про обов'язковість нотаріального посвідчення договорів іпотеки від 21 липня 2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.
Крім того, в суд надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Шенцевої О.П., в якій вона посилається на те що, суддя є упередженим, порушує норми процесуального права, скасував заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про переведення права власності, а при оскарження ОСОБА_3 ухвали суду від 23.11.2015 року про забезпечення позову передала до апеляційного суду копії матеріалів справи.
Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.
У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;
2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;
5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що доводи заявників - ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неспроможні та не підлягають задоволенню, так як заявники не змогли обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього, що передбачені ст. 20 ЦПК України.
Керуючись ст. 24 ЦПК України, -
Заяви ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді - відхилити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя 06.10.2016