"15" липня 2016 р.Справа № 921/286/16-г/10
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
За участю секретаря судового засідання Качунь І.Є.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23
до відповідача 1: Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області, м. Борщів, вул. Грушевського, 38
до відповідача 2: Відділу Державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3 Тернопільської області
про: - стягнути із державного бюджету України через Управління казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області (48702, Тернопільська обл., м. Борщів, вул. Грушевського, 38; код ЄДРПОУ 37971052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38039872) 5 858,00 грн 3% річних та 54 390,90 грн інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди у зв'язку із невиконанням рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі №911/2003/13;
- стягнути із Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області (48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3; код ЄДРПОУ 35027136) в доход Державного бюджету України 1 378,00 грн. судового збору.
За участі представників:
Позивача: ОСОБА_1 - представника , довіреність б/н від 02.06.2014 року.
Відповідача 1: ОСОБА_2 - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність №5 від 06.05.2016 р.
Відповідача 2: не прибув.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Документообіг господарського суду” та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ звернулося до господарського суду про стягнення з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області м. Борщів на його користь кошти в сумі 60 248,89 грн., з яких 5 858,00 грн 3% річних та 54 390,90 грн інфляційних втрат в рахунок відшкодування підтвердженої шкоди у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі № 911/2003/13; стягнути з Відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції в доход Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.
В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду рішення господарського суду Київської області у справі №911/2003/13 від 26.06.2013 року; накази господарського суду Київської області по справі №911/2003/13 від 23.07.2013 року; постанова ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 06.08.20103 року про відкриття виконавчого провадження №39239778 щодо примусового виконання господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13; постанова ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області від 06.08.20103 року про відкриття виконавчого провадження №39240106 щодо примусового виконання господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13; інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.
Посилається на приписи статей 11,1166,1173,1174 ЦК України, статті 86, 87 Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18 травня 2016 року порушено провадження у справі № 921/286/16-г/10 та призначено судове засідання о 12 год. 30 хв. 03 червня 2016 року за участю повноважних представників сторін.
Ухвалою суду від 03.06.2016 року розгляд справи було відкладено до 14 год. 17 червня 2016 року.
Ухвалою суду від 03.06.2016 року доручено забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 14 годині 17 червня 2016 року, в режимі відеоконференції господарському суду Київської області.
14 червня 2016 року до матеріалів справи від позивача поступив супровідний лист №10-1/06 від 10.06.2016 року про долучення матеріалів.
Представник позивача в судове засідання 17 червня 2016 року не прибув.
В судове засідання 17 червня 2016 року представник відповідача 1 прибув. Представником подано клопотання №б/н (вх. №12230) про припинення провадження по справі. Як зазначено у клопотанні, пунктом 1 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами виконавчої влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду. Відтак, визначення Державного бюджету України - відповідачем 1 суперечить ГПК України.
Представник відповідача 2 у судове засідання 17.06.2016 року не прибув, причин неприбуття не повідомив, документально обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не надав, а тому розгляд справи було відкладено до 14 годин 15 липня 2016 року в порядку статті 77 ГПК України.
05.07.2016 р. Головним управлінням державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області заявлено клопотання (вх. № 12944 від 05.07.2016р. ), згідно якого відповідач -1 просить суд здійснити заміну управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільській області як неналежного відповідача на належного - Державну казначейську службу України, м. Київ, зазначивши, що відповідно до п. 35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. за № 845, саме казначейство, тобто Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень, тому із зазначених підстав вважає себе неналежним відповідачем.
Представник позивача у судовому засідань 15 липня 2016 року заперечив щодо задоволення клопотання відповідача.
Суд, розглянувши клопотання відповідача - 1 про заміну його як неналежного відповідача у справі, заслухавши інших учасників судового процесу з цього приводу, вважає, за можливе задоволити клопотання, виходячи з такого.
Згідно статті 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи та з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмету доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.
Інший відповідач має бути такою юридичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги та реально виконати рішення суду.
Відповідно до приписів частини першої статті 25, п.3 абз.2 ч.1 ст. 43, частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України як центральний орган виконавчої влади, реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України, здійснює контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, а також здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (ч.1 ст.25, ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України). Аналогічні положення містяться в Положенні "Про Державну казначейську службу України", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Положення про Державну казначейську службу України" № 215 від 15.04.2015р. (п.п.3 п.4).
З огляду на наведене, суд вважає за доцільне здійснити заміну відповідача-1 у даній справі на Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646), що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в тому числі щодо списання коштів за рішенням суду в порядку, передбаченому статтею 24 ГПК України з урахуванням клопотання сторони, у зв'язку з чим розгляд справи розпочинається заново.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України відкласти в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
Керуючись статтями 1, 24, 43, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1.Замінити неналежного відповідача - 1 - Державний бюджет України в особі Управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільській області (м. Борщів вул. Грушевського ,38 ) на належного відповідача - 1: Державну казначейську службу України (м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646).
2. Відкласти розгляд справи до 16 годин 02 серпня 2016 р.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14-а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
3. Зобов'язати сторони подати до 30.07.2016р.:
- позивача: докази направлення цінною поштовою кореспонденцією позовних матеріалів з додатками на адресу Державної казначейської служби України;
- відповідача - 1: мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву;
4.Ухвалу з повідомленням про вручення направити: Головному управлінню Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільській області, м. Борщів вул. Грушевського, 38; Державній казначейській службі України, м. Київ, вул. Бастіонна, 6.
Суддя М.Є. Півторак