"10" жовтня 2016 р.Справа № 921/552/16-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", вул. Січових Стрільців, 60, м. Київ, 04050
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол", вул. Живова, 31, м. Тернопіль, 46008
2. Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", вул. Фабрична, 24А, м. Тернопіль, 46010
про cтягнення солідарно заборгованості в загальній сумі 2 967 997, 56 грн,
За участі представників:
Позивача: ОСОБА_1 - уповноваженого, довіреність № 3243110/10263 від 09.09.2016 р.
Відповідача 1: ОСОБА_2 - уповноваженого, довіреність б/н від 20.09.2016 р.
Відповідача 2: не прибув
В судових засіданнях представникам позивача та відповідача 1 роз'яснювались процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ, надалі - позивач, звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" м. Тернопіль, надалі - відповідач 1, та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль", м. Тернопіль, надалі - відповідач 2, про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. в загальній сумі 2 967 997,56 грн, з яких: 1 891 704,01 грн - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 360 324,56 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 32 827,92 грн - строкова заборгованість по відсотках, 600 357,13 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 82 783,94 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Аріол" зобов'язань за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р., зокрема, в частині виконання обов'язку Позичальника своєчасно повернути отримані кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом, внаслідок чого заборгованість за вказаним договором становить в загальній сумі 2 967 997,56 грн, з яких: 1 891 704,01 грн - строкова заборгованість по основному боргу кредиту, 360 324,56 грн - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту, 32 827,92 грн - строкова заборгованість по відсотках, 600 357,13 грн - прострочена заборгованість по відсотках, 82 783,94 грн - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсотках. Оскільки зобов'язання за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 забезпечені договором поруки № 18-01-13/01 від 15.02.2013 року, який укладено між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (кредитор), ОСОБА_3 "Аріол" (боржник) та ПП "Аріол-Тернопіль" (поручитель), у позивача відповідно до положень ЦК України та умов вказаного договору поруки виникло право на звернення до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріол" та Приватного підприємства "Аріол-Тернопіль" про стягнення солідарної заборгованості за договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р в загальній сумі 2 967 997,56 грн.
В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Договір про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 року та додаткові договори до нього, Договір поруки №18-01-13/01 від 15.02.2013 р., заявки на отримання траншу за відкритою кредитною лінією, меморіальні ордери №21685914 від 15.02.2013 р., №21856349 від 22.02.2013 р., №21857537 від 22.02.2013р., №22054838 від 01.03.2013 р., №22088846 від 04.03.2013 р.,№22194892 від 07.03.2013 р., №22325411 від 14.03.2013 р., №22897134 від 05.04.2013 р.№23062678 від 12.04.2013 р., №23521638 від 07.05.2013 р., №23522544 від 07.05.2013 р., №23567522 від 14.05.2013 р., №24079694 від 01.06.2013 р., №27514183 від 28.10.2013 р., вимоги (повідомлення) №24.2.2/411 від 11.07.2016 р. та №24.2.2/434 від 08.08.2016 р. адресовані відповідачам із доказами їх надіслання, розрахунок заборгованості за Договором про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 року, а також інші документи, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 05.09.2016 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15:15 год. 26.09.2016 р., яке, в порядку ст. 77 ГПК України, було відкладено на 12:20 год. 10.10.2016 р., з викладених у відповідній ухвалі суду підстав.
В судове засідання 10.10.2016 р. повноважний представник відповідача 1 прибув, витребовуваних судом документів не надав. Факт отримання грошових коштів згідно Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та наявності заборгованості перед позивачем не заперечив. Поряд з цим, звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення у даній справі судової економічно - бухгалтерської експертизи із запропонованим переліком запитань для судового експерта. В обґрунтування вказаного клопотання вказує на необґрунтованість, наявність розбіжностей у долученому позивачем до матеріалів справи розрахунку заявлених до стягнення сум заборгованості. Зокрема, зазначає, що сума по тілу кредиту не відповідає умовам Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р.; не зрозумілим вважає застосування в розрахунку відсоткової ставки у розмірі 19% та 28,5%; вбачає порушення у здійсненні розрахунку відсотків (несплачених та несвоєчасно сплачених), оскільки суми останніх позивачем не розмежовано; вказує на неправомірний порядок нарахування пені. Стверджує, що проведений позивачем розрахунок не надає вичерпної інформації щодо того, яка є заборгованість у позичальника - ОСОБА_3 "Аріол". Враховуючи наведене, вбачає необхідність у застосуванні спеціальних знань та просить суд, в порядку ст.ст. 22, 41 ГПК України, призначити судову експертизу.
В судове засідання 10.10.2016 року повноважний представник позивача прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві. Клопотання представника ОСОБА_3 "Аріол" про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи вважає безпідставним і таким, що до задоволення не підлягає. Вказує, що долучений до матеріалів справи розрахунок позовних вимог проведений з урахуванням положень не тільки Договору про відновлювальну кредитну лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додаткових договорів до нього, але й з урахуванням проведених позичальником - ОСОБА_3" сплат заборгованості. Разом з тим, зауважує, що представником відповідача 1 не представлено суду документально - обґрунтованого контррозрахунку заявлених до стягнення сум. Відтак, застосування спеціальних знань, в тому числі призначення судової експертизи, для здійснення об'єктивно правильного розрахунку вважає передчасним.
Повноважний представник відповідача 2 у судове засідання 10.10.2016 р. не прибув, витребовуваних судом документів не надав, причин неприбуття не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання відповідача 1, неподання представниками сторін усіх витребуваних судом документів, необхідність витребування додаткових документів та зважаючи на не прибуття в судове засідання представника відповідача 2, суд вважає за необхідне з метою правильного і об'єктивного розгляду справи та надання сторонам, передбаченого ст. ст. 4-2, 4-3, 22 Господарського процесуального кодексу України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, відкласти розгляд справи, в порядку ст. 77 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 20, 22, 36, 38, 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 12:00 год. 26.10.2016 р.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 -й поверх).
2. Зобов'язати сторони до дати проведення судового засідання надати (надіслати) суду:
Позивача:
- письмово викладену позицію щодо клопотання представника відповідача 1 про призначення у справі судової економічно - бухгалтерської експертизи.
Відповідача 1:
- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;
- контррозрахунок заявлених до стягнення сум заборгованостей;
- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР);
- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відновлювальну кредитку лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додатковими угодами до нього.
Відповідача 2:
- письмовий документально - обґрунтований відзив на позов;
- письмово викладену позицію щодо клопотання представника відповідача 1 про призначення судової економічно - бухгалтерської експертизи;
- докази включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на час розгляду справи в суді (витяги з ЄДР);
- докази часткової/повної (при наявності) сплати заборгованості за Договором про відновлювальну кредитку лінію №18-01-13 від 15.02.2013 р. та додатковими угодами до нього.
3. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила