"01" липня 2016 р.Справа № 921/609/15-г/10
про зупинення провадження
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
за участю секретаря судового засідання Цимбалюк І.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ про спростування майнових дій боржника у справі
За заявою кредитора: Фермерського господарства "Агрофірма "Базис", 20325, Черкаська область, Уманський район, с. Кочубіївка вул. Леніна, буд 33, код ЄДРПОУ 00857048
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, код ЄДРПОУ 34042038
За участі представників:
Кредиторів: ОСОБА_1 - представника ПП "Дістас", довіреність б/н від 04.01.2016 року;
ОСОБА_2 - кредитор, НОМЕР_1, виданий Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області від 21.03.1998 року;
Боржника: не прибув;
Згідно клопотання кредитора: приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ розгляд заяви здійснюється в режимі відеоконференції.
Суть справи: Приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ звернулося до господарського суду Тернопільської області з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району та ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони; витрати по сплаті судового збору просить покласти на арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_4.
Заявник стверджує , що надані ОСОБА_3 документи не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості ТОВ "Славпродукт" перед кредитором на вказану суму 925 000,00 грн. і ПП "Дістас" (як кредитора у справі) є законні підстави вважати, що між сторонами (ОСОБА_3 та ТОВ "Славпродукт") існували зовсім інші господарські відносини, а документи надані кредитором виготовлені виключно для збільшення суми кредиторських вимог банкрута, у зв'язку з чим такі майнові дії боржника повинні бути визнані судом недійсними.
Окрім того вказує, що оскільки, відповідно до умов Договору поворотної фінансової допомоги від 01 серпня 2013 року ОСОБА_3 не надавав ТОВ "Славпродукт" кошти, а повертав їх, внесені ОСОБА_3 грошові кошти на рахунок банкрута не можуть вважатися наданою фінансової допомогою, а сам ОСОБА_3 не може бути кредитором ТОВ "Славпродукт" із сумою грошових вимог у розмірі 925 000,00,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на документи, які знаходяться в справі № 921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району.
Вказує на приписи статей 1, 2, 8, 9, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статей 13, 215, ч.1, ч.2 ст. 203 Цивільного кодексу України, ст. 22 ГПК України.
Ухвалою господарського суду від 04 лютого 2016 року прийнято заяву № 2016/921-609/02 приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б.5 про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925 000,00 грн без відповідних майнових дій іншої сторони; зупинено провадження у справі №921/609/15-г/10 в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б.5 про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі, оскільки супровідним листом №191/16 від 04.02.2016 року матеріали справи № 921/609/15-г/10 були направлені на адресу Львівського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ від 21.01.2016 року на постанову господарського суду Тернопільської області від 16.10.2015 року для перегляду в апеляційній інстанції.
Ухвалою господарського суду від 18 квітня 2016 року поновлено провадження у справі №921/609/ 15-г/10 в частині розгляду заяви ПП "Дістас", м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б.5 про спростування майнових дій боржника, вчинених протягом одного року до порушення провадження у справі та призначено судове засідання за участю представників сторін 0 16 годині 30 хвилин 26 квітня 2016 року.
Ухвалою суду від 26.04.2016р. доручено забезпечення проведення судового засідання, яке відбудеться о 12 год. 45 хв. 13 травня 2016 року, в режимі відеоконференції господарського суду Черкаської області.
Суд зазначає, що всі наступні судові засідання здійснювались за клопотанням ПП "Дістас" в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 13 год. 15 хв. 13.05.2016 року в порядку статті 77 ГПК України.
13.05.2016 року через канцелярію господарського суду Тернопільської області поступило клопотання приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ №49 від 05.05.2016 року (вх. № 10061) про призначення судово-технічної експертизи документів.
ПП "Дістас" зазначає, що підприємством було подано до суду клопотання про витребування від ліквідатора банкрута та кредиторів оригіналів документів, які стали підставою для визнання грошових вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2, ПП "Джерело", ТОВ "М'ясо-Жир-Резерв" у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".
Кредитор вважає, що для визнання вимог даних кредиторів були використані документи, дата виготовлення яких не відповідає вказаним у документах, тобто ці документи є підробленими і не можуть бути прийняті судом як належні та допустимі докази існування заборгованості перелічених кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".
Припускає, що у разі, якщо в результаті проведеної судово-технічної експертизи будуть встановлені факти підробки правочинів, на підставі яких були визнані вимоги кредиторів ТОВ "Славпродукт" суд буде мати право відмовити у задоволенні заявлених вимог перелічених кредиторів, кредиторська заборгованість буде значною мірою зменшена, у зв'язку з чим виникнуть підстави для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт" або буде прийнято рішення про перехід в процедуру санації боржника.
Посилається на приписи п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи".
Кредитор навів суду перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту.
Представник приватного підприємства "Дістас" у судове засідання 25 травня 2016 року прибув та повністю підтримав заяву про спростування майнових вимог кредитора ОСОБА_3 та призначення у справі судово-технічної експертизи документів з підстав, викладених у поданому до суду клопотанні.
Бувший керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" кредитор ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (бувший бухгалтер ТОВ) у судове засідання 25 травня 2016 року прибули та надали суду пояснення щодо заявлених вимог ПП "Дістас" про спростування майнових дій боржника; вважають вимоги приватного підприємства "Дістас" надуманими, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а дії приватного підприємства "Дістас" спрямовані виключно на затягування провадження у справі про банкрутство ТОВ "Славпродукт".
Ухвалою господарського суду від 10 червня 2016 року розгляд заяви ПП "Дістас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають у прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони було відкладено до 15 годин 45 хвилин 29 червня 2016 року; в судовому засіданні оголошувалася перерва до 10 годин 01 липня 2016 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ПП "Дістас", боржника, ОСОБА_3 суд встановив наступне:
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Визначені статтею 1 ГПК юридичні особи та громадяни можуть бути сторонами в господарському судовому процесі.
Кредитор у справі: Приватне підприємство "Дістас", місцезнаходження органів управління якого 49038,м. Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, б.5 зареєстроване як юридична особа у встановленому законом порядку і включене до ЄДРПО України, ідентифікаційний код 21917091, що підтверджується Спеціальним Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії від 13.01.2015 року і наділене повноваженнями на судовий захист своїх прав та інтересів.
Предметом розгляду приватне підприємство "Дістас", м. Дніпропетровськ визначило спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе неіснуючих зобов'язань перед ОСОБА_3 , жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 925 000,00 грн. без відповідних майнових дій іншої сторони.
Згідно з частиною 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючою або конкурсного кредитора з таких підстав:
- боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
- боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
- боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
- боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
Відповідно до п. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.
Отже, статтею 20 Закону передбачено, що за цим Законом можуть визнаватися недійсними не лише правочини, але й спростовуватися майнові дії боржника.
Майнові дії боржника - це вид юридичних дій, як-то вчинки, що здійснені боржником або від імені боржника і мають матеріальний вираз у формі документа будь-якого правочину (угода, договір), розпорядчого документу, акту, пов'язаного з волевиявленням боржника як суб'єкта правовідносин на відчуження майнових активів боржника або відмову від них.
Таким чином, спростування майнових дій виступає як заперечення, відхилення, оспорення фактичних даних чи обставин, що визначають правомірність майнових дій боржника, та може мати форму визнання недійсними (незаконними, нечинними) дій боржника, які вчинені щодо розпорядження його майном на підставі рішень власника або його органів управління (керівника боржника, власника боржника, загальних зборів боржника, тощо).
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені підстави для спростування майнових дій боржника у разі вчинення таких дій у підозрілий період (вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство ) наслідком яких стала його неспроможність або неможливість виконання ним зобов'язань перед кредиторами .
Подана приватним підприємством "Дістас", м. Дніпропетровськ заява відповідає приписам статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і розглядається в межах справи №921/609/15-г/10 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".
Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України справи про банкрутство розглядаються в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній до 19.01.2013, далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до частини першої статті 12 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд .
Згідно із ч. 2,3 статті 13 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушувати права інших осіб , завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
У судовому засіданні встановлено , що ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року визнано ОСОБА_3, м. Волочиськ, вул. Музейна, 18Б/19 кредитором по справі №921/609/15-г/10 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А Тернопільської області на загальну суму 925 000,00 грн. - черговість задоволення грошових вимог: четверта та 1 218,00 грн. - черговість задоволення грошових вимог: перша; ухвалою господарського суду від 08 вересня 2015 року включено в Реєстр вимог кредиторів по справі № 921/609/15-г/10 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків, вул. Об'їзна, 12/6А Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 34042038 під № 1.5. ОСОБА_3, м. Волочиськ, вул. музейна, 18Б/19 кредитором по справі №921/609/15-г/10 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А Тернопільської області на загальну суму 925 000,00 грн. - черговість задоволення грошових вимог: четверта та 1 218,00 грн. - черговість задоволення грошових вимог: перша.
В матеріалах справи знаходиться Договір поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 в якому зазначається, що він укладений 05 лютого 2013 року між ТОВ "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району та ОСОБА_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно умов якого Позичальник зобов'язується надати Позикодавцеві у власність кошти частинами або повністю всю суму 925 000,00 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн, а Позикодавець зобов'язується повернути Позичальнику таку ж суму коштів (п. 1.1. Договору).
Проценти за користування позикою або будь-яке інше відшкодування Позикодавцеві не виплачується - позика є безпроцентною (п. 1.2. Договору).
Згідно п. 2.1. Договору, Позика надається шляхом перерахування в безготівковому порядку на поточний рахунок Позикодавця або через касу підприємства. Суму коштів визначено в п. 1.1. Договору.
У відповідності до п. 2.2. Договору, строк, на який надається позика Позикодавцеві, становить 23 (двадцять три) місяці з моменту видачі коштів до 31 грудня 2014 року.
Після закінчення строку, зазначеного в п. 2.2. Договору, Позикодавець зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів суму отриманої позики (п. 3.1. Договору).
Договір складений у письмовій формі, і як вказується у ньому, підписаний представниками сторін (Позичальником) - ТОВ "Славпродукт" в особі фінансового директора ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту та ОСОБА_3С.(Позикодавцем) та скріплений відтиском мокрої печатки ТОВ "Славпродукт".
Отже, в преамбулі Договору та розділі 5 (Адреси та реквізити сторін) вказано, що Позичальником виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району, а Позикодавцем - ОСОБА_3; однак в пункті 1.1. Договору вказується, що Позичальник зобов'язується надати Позикодавцеві у власність кошти частинами або повністю всю суму в розмірі 925 00,00 грн; а відповідно до п.3.1. Договору після закінчення строку, зазначено в п. 2.2. договору Позикодавець зобов'язаний повернути суму отриманої позики.
Суд відзначає, що в тексті Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року були прописані пункти, які по різному визначали "Позикодавця".
Зазначені технічні описки були виправлені сторонами шляхом підписання Додаткової угоди №1 до Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року, підписаної сторонами 06 лютого 2013 року.
Кредитор у справі ОСОБА_3 надав суду копію Додаткової угоди №1 до договору поворотної фінансової допомоги №05/02/13 від 05.02.2013 року, укладеної між сторонами, 06 лютого 2013 року ТОВ "Славпродукт" в особі фінансового директора ОСОБА_5 який діє на підставі Статуту (надалі Позичальник) з однієї сторони і ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі іменується Позикодавець) з другої сторони, з якої вбачається, що сторони вирішили внести зміни до договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 р. виклавши вказаний договір у наступній редакції:
Позикодавець зобов'язується надати Позичальнику у власність кошти частинами, або повністю всю суму 925 000,00 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч) грн, а Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві всю суму коштів (п. 1.1. Договору); позика надається шляхом перерахування в безготівковому порядку на поточний рахунок Позичальника або через касу підприємства. Суму коштів визначено в (п. 1.1. Договору), п. 2.1. Договору.
Пунктом 2.2. Договору сторони визначили строк на який надається позика Позичальнику - 23 (двадцять три) місяці з моменту видачі коштів до 31 грудня 2014 року.
Відповідно до п. 3.1. Договору після закінчення строку, зазначеного в п. 2.2. Договору, Позичальник зобов'язаний повернути протягом трьох банківських днів суму отриманої позики.
Додаткову угоду №1 до договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року від 06 лютого 2013 року підписано фінансовим директором Товариства ОСОБА_5, який діє на підставі Статуту і іменується як "Позичальник"; "Позикодавцем" виступає ОСОБА_3.
Суд відзначає, що і Договір поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05.02.2013 року і Додаткову угоду № 1 до договору поворотної фінансової допомоги №05/02/13 від 06.02.2013 року було підписано ОСОБА_5, посада якої - фінансовий директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт".
Як зазначалося вище, у судовому засіданні 25.05.2016 року бувший директор ТОВ "Славпродукт" ОСОБА_3 особисто підтвердив про підписання ними Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13 від 01.08.2013 року та Додаткової угоди №1 до Договору поворотної фінансової допомоги №01/08/13, укладеної між сторонами 02 серпня 2014 року.
Обґрунтовуючи заявлені грошові вимоги ОСОБА_3 надано копії квитанцій про передачу коштів: зокрема: квитанцією №7749151 від 06.02.2013р. на суму 20 000,00 грн; №13263132 від 28.02. 2013р. - 21 815,00 грн., №14825788 від 07.03.2013р. - №16414067 від 18.03.2013р. - 14 700,00 грн, №1342202 від 18.08.2013р. - 5 000,00 грн, №1409335 від 13.11.2013р. - 20 000,00 грн, №1556623 від 11.07.2014р. - 15 000,00 грн, №1556707 від 11.07.2014р. - 25 100,00 грн., №1557827 від 14.07.2014р. - 30 000,00 грн, №1559971 від 16.07.2014р. - 20 000,00 грн, №1562393 від 21.07.2014р. - 107 950,00 грн, №23699435 від 04.08.2014р. - 70 000,00 грн, №36813574 від 10.11.2014р. - 100 000,00 грн, квитанція прибуткового касового ордера №4 від 03.02.2014р. - 115 000,00 грн, №17 від 26.03.2014р. - 94 000,00грн., №8414 від 07.04.2014р. - 90 905,00 грн, №18 від 31.03.2014р. - 60 000,00 грн, №20 від 22.04.2014 р. - 100 000,00 грн.
Оригінали Квитанцій про перерахування ОСОБА_3 коштів ТОВ "Славпродукт" оглянуті в судовому засіданні за участю представників сторін, в тому числі за участю ПП "Дістас".
Суд відзначає, що ухвалою господарського суду Тернопільської області від 01 липня 2016 року у справі № 921/609/15-г/10 призначено судову економічну експертизу діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, код ЄДРПОУ 34042038; на вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи підтверджується документально, первинними бухгалтерськими та податковими документами, даними податкової та бухгалтерської звітності аналіз фінансово-господарського стану (платоспроможності) товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт" 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, код ЄДРПОУ 34042038, складеного арбітражним керуючим ОСОБА_4 за період з 01.01.2013 року по 16.10.2015 року?
- чи мають показники фінансово-економічного стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", 47720, Тернопільська область Тернопільський район село Петриків, вул. Об'їзна, буд. 12/6А, код ЄДРПОУ 34042038 за період з 01.01.2013 року по 16.10.2015 року ознаки доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства?
Проведення судової економічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Тернопіль вул. Князя Острозького, 14 а.
Окрім того суд відзначає, що в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа № 921/86/16-г/10 за позовом приватного підприємства "Дістас", м. Дніпропетровськ до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Славпродукт", с. Петриків Тернопільського району, відповідача 2: ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ "Славпродукт" юридична адреса: вул. Об'їзна, буд 12/6А с. Петриків Тернопільської області, 47720, код ЄДРПОУ 34042038 в особі фінансового директора ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Музейна, б. 18/Б19 м. Волочиськ Хмельницька область, 31200;
Рішенням господарського суду від 15 квітня 2016 року у справі № 921/86/16-г/10 в позові приватному підприємству "Дістас", м. Дніпропетровськ відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням приватне підприємство "Дістас" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду.
На час розгляду заяви приватного підприємства "Дістас" апеляційна скарга не розглянута,рішення не набрало законної сили.
Таким чином, обставини, встановлені під час розгляду справи №921/86/16-г/10 (визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги) буде мати значення під час розгляду заяви ПП "ДІстас" про спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925 000,00 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
У зв'язку з поступлення апеляційної скарги на рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 921/86/16-г/10 від 15.04.2016 року про визнання недійсним Договору поворотної фінансової допомоги № 05/02/13 від 05 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ "Славпродукт" юридична адреса: вул. Об'їзна, буд 12/6А с. Петриків Тернопільської області, 47720, код ЄДРПОУ 34042038 в особі фінансового директора ОСОБА_5 та громадянина ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, вул. Музейна, б. 18/Б19 м. Волочиськ, Хмельницька область, 31200, провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925 000,00 грн. слід зупинити на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 7, 10 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“, ст. ст. 2, 12, 22, 32, 38, 43, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Зупинити провадження у справі № 921/609/15-г/10 в частині спростування майнових дій ТОВ "Славпродукт", які полягають в прийнятті на себе зобов'язань перед ОСОБА_3 на суму 925 000,00 грн.
2.Ухвалу направити сторонам по справі.
Суддя М.Є. Півторак