Справа № 1518/50/2011
"11" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка питання про виправлення описки у вироку суду по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно вироку Любашівського районного суду Одеської області від 27.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання три роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
При дослідженні матеріалів вищезазначеної кримінальної справи встановлено, що у вироку суду маються описки, в зв'язку з чим прокурор порушив питання про виправлення описок, тому суд вважає доцільним їх виправити.
В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечила проти виправлення описки у вироку суду, суд вважає за можливе виправити допущену описку, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов'язаних з виконанням вироків» в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України (1960 року) суди вправі вирішувати такі питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків про усунення неточностей, допущених у вироку при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого.
Враховуючи, що допущені судом описки очевидні та їх виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища засудженого, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 409, 411 КПК України (1960 року), суд, -
Виправити описки допущені у вироку Любашівського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року та викласти вирок у наступній редакції:
27 вересня 2016 року Любашівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
підсудного - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
11 грудня 2010 року підсудний ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом через огорожу, таємно проник на подвір'я домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 розташованого в с. Шайтанівка Любашівського району Одеської області і звідти, а саме з задньої стіни будинку таємно викрав супутникову антену з кріпленням до неї вартістю 452 грн., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Підсудний, будучи допитаним в судовому засіданні, вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що в подальшому не вчинятиме злочинів, повністю підтвердив фактичні обставини справи та попросив суд не досліджувати матеріали кримінальної справи, так як повністю визнає себе винним. Судом встановлено, що показання підсудного є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище.
На підставі ст.299 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що підсудний та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
При цьому розгляд провадження провадився відносно підсудного в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом'якшує покарання підсудного судом враховується визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, дача правдивих свідчень та добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Крім цього, суд враховує,що підсудний позитивно характеризується за місцем проживання і, що потерпіла до нього претензій немає.
При призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 може бути виправлений без відбування покарання і тому вважає за необхідне обрати підсудному покарання у вигляді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 299,323,324,332 КПК України ( в ред. 1962 р.) ст. ст. 12, 65, 66, 67, 75,76, ч. 3 ст. 185 КК України суд, -
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази слід вважати повернутими по належності потерпілій.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, змінити на підписку про невиїзд ( особисте зобов'язання), звільнивши його із - під варти в залі суду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом 15 діб, засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк, з дня його проголошення.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1