"10" жовтня 2016 р.Справа № 916/510/16
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача (боржника - скаржника) - ОСОБА_1,
від відповідача (стягувача) - не з'явився,
від ВДВС - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції (вх. № 2-4817/16 від 13.09.2016 р.) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України по справі № 916/510/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 управління бізнесом”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля”, про зміну умов договору суборенди нежитлового приміщення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 управління бізнесом” до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” про виселення з нежитлового приміщення, позовом третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудспецтех” з самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” про виселення з нежитлового приміщення, -
У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство „Сбербанк” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Блек Сі ОСОБА_2” та Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_2 управління бізнесом”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова-Хвиля”, про зобов'язання укласти договір суборенди нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на новий строк - 35 місяців, із встановленням розміру місячної суборендної плати на рівні 65000 грн. (з урахуванням індексації), що відповідає умовам ринку, посилаючись на переважне право суборендаря на продовження договору суборенди.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2016 р. (суддя Никифорчук М.І.) позовну заяву ПАТ "Сбербанк" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/510/16, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.
28.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 управління бізнесом” подало до господарського суду Одеської області зустрічну позовну заяву (а.с. 164-168 т. 1) до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ТОВ "Блек Сі ОСОБА_2", про виселення зі спірного нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2016 р. (суддя Никифорчук М.І.) по справі № 916/510/16 зустрічну позовну заяву ТОВ "ОСОБА_2 управління бізнесом” прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.04.2016 р. справу № 916/510/16 прийнято до провадження судді господарського суду Петрова В.С. та розгляд справи призначено в засіданні суду.
24.05.2016 р. представником позивача було подано заяву про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просив суд змінити умови договору суборенди нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, що знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, який укладено 23.05.2014 р. між ТОВ "Блек Сі ОСОБА_2" та ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії”, правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", встановивши строк договору суборенди від 23.05.2014 р. на 35 місяців та встановивши розмір місячної суборендної плати 65000,00 грн. (з урахуванням індексації).
14.06.2016 р. ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2” подало до господарського суду Одеської області позовну заяву до Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” про виселення з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі (а.с. 127-132 т. 2). У своїй позовній заяві Товариство вказувало, що суборендодавець та суборендар не досягли згоди щодо істотних умов нового договору суборенди, а саме щодо розміру суборендної плати та строку дії нового договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" залучено до участі у справі № 916/510/16 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом, та вказане Товариство виключено зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору за зустрічним позовом, при цьому самостійні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виселення з нежитлового приміщення прийнято до спільного провадження зі справою № 916/510/16.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 управління бізнесом”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова-Хвиля", про зміну умов договору суборенди нежитлового приміщення відмовлено, також відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 управління бізнесом” до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виселення з нежитлового приміщення, позов третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2" з самостійними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про виселення з нежитлового приміщення задоволено та виселено ПАТ "Сбербанк" з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2”, також стягнуто з ПАТ „Сбербанк” на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
15.07.2016 р. на виконання вказаного рішення суду господарським судом Одеської області були видані накази про його примусове виконання щодо виселення ПАТ „Сбербанк” з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2”, а також щодо стягнення з ПАТ „Сбербанк” на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.
19.07.2016 р. до господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ "Сбербанк" на вищевказане рішення суду, у зв'язку з чим справу № 916/510/16 було скеровано до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної апеляційної скарги.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2016 р. вищевказане рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 залишено без змін. При цьому судом апеляційної інстанції здійснено заміну найменування сторони - ТОВ "Блек Сі ОСОБА_2” на ТОВ „Укрбудспецтех”.
13.09.2016 р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” (боржника за виконавчим документом) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції (вх. № 2-4817/16) в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, в якій скаржник вказує на неправомірність відкриття ВДВС виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. у справі № 916/510/16. В обґрунтування вказаної скарги боржник зазначає, що 22.07.2016 р. старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 51746786, № 51746049 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу у справі № 916/510/16 від 15.07.2016 р. Враховуючи те, що в Одеському апеляційного господарському суді здійснюється розгляд апеляційної скарги ПАТ „Сбербанк” на рішення господарського суду Одеської області від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16, скаржник вважає, що рішення не набрало законної чинності, а тому постанови про відкриття виконавчого провадження прийняті протиправно та підлягають скасуванню.
Наразі скаржником в поданій скарзі заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подачі скарги на оскарження вищевказаних постанов про відкриття виконавчого провадження, в якому скаржник вказує, що оскаржувані постанови надійшли на адресу скаржника 19.08.2016 р., у зв'язку з чим 25.08.2016 р. державного виконавця. Проте через ненадання скаржником доказів надсилання копії скарги ВДВС та стягувачу судом 01.09.2016 р. була винесена ухвала про повернення скарги. Оскільки вказану ухвалу суду від 01.09.2016 р. про повернення скарги разом із супровідним листом було отримано Банком наприкінці дня 09.09.2016 р., після чого усунуто зазначені судом недоліки, відповідну скаргу після її доопрацювання подано до суду 13.09.2016 р. Відтак, з огляду на первісне подання зазначеної скарги в межах встановленого строку, скаржник просить визнати поважними причини пропуску строку та відносити строк для подання скарги.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.09.2016 р. по справі № 916/510/16 скаргу ПАТ „Сбербанк” прийнято до провадження судді Петрова В.С. та розгляд скарги призначено в засіданні суду на 10.10.2016 р.
В засідання суду, призначене на 10.10.2016 р., представники ВДВС та стягувача не з'явились.
Разом з тим, дослідивши клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження дій Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №№ 51746786, № 51746949 суд зазначає наступне.
Згідно ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
В силу приписів ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення ДВС оскаржуваних постанов) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Як випливає з матеріалів справи, видані господарським судом Одеської області 15.07.2016 р накази про примусове виконання рішення суду від 29.06.2016 р. у справі № 916/510/16 щодо виселення ПАТ „Сбербанк” з нежитлового приміщення площею 158,3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі будинку № 64 по вул. Пантелеймонівська у м. Одесі, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блек Сі ОСОБА_2”, а також щодо стягнення з ПАТ „Сбербанк” на користь ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. були пред'явлені до виконання стягувачем ТОВ „Блек Сі ОСОБА_2” до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції. Так, 22.07.2016 р. вказаним Відділом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 51746786 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу у справі № 916/510/16 від 15.07.2016 р. про стягнення судового збору та ВП № 51747049 з виконання виданого господарським судом Одеської області наказу у справі № 916/510/16 від 15.07.2016 р. про виселення, про що винесені відповідні постанови.
Не погоджуючись з винесенням органом ДВС постанов про відкриття виконавчого провадження № 51746786 та № 51746049, скаржник (боржник за виконавчим документом) звернувся до суду із заявленою скаргою, в якій просить суд скасувати вищевказані постанови Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції від 22.07.2016 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як зазначено в п. 9.7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змін. і доповн.), якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку (п. 9.7 1. вказаної Постанови Пленуму ВГСУ).
Так, згідно ч. 6 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Як передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України „Про виконавче провадження”, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження № 51746786 та № 51746049 отримані скаржником 19.08.2016 р., однак з належним чином оформленою скаргою на дії держвиконавця щодо винесення вказаних постанов скаржник (боржник) звернувся до господарського суду Одеської області тільки 13.09.2016 р., тобто з пропущенням встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження” 10-денного строку для оскарження вказаних постанов.
Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи зі змісту вказаних положень ГПК, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Той факт, що скаржник вже звертався до суду з відповідною скаргою 25.08.2016 р., яку було судом повернуто без розгляду у зв'язку з недоліками, не є поважною причиною пропущення встановленого законом процесуального строку, оскільки повернення скарги стало наслідком саме недотримання скаржником норм чинного законодавства та не пов'язано з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Відтак, наведені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку для оскарження дій ВДВС щодо відкриття виконавчого провадження з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання скарги.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного встановленого строку на подачу скарги на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51746786 та № 51746049 з виконання наказів господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. у справі № 916/510/16.
Як зазначено в п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” (із змін. і доповн.), встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.
Також згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону України „Про виконавче провадження” № 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.
В п. 3 вказаної постанови зазначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК (1798-12), якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо (1798-12).
Таким чином, приймаючи до уваги те, що скаржником пропущено встановлений законом строк для подачі скарги на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51746786 та № 51746049 з виконання наказів господарського суду Одеської області від 15.07.2016 р. у даній справі, суд вважає, що подана ПАТ „Сбербанк” скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 53, 1212, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу Публічного акціонерного товариства „Сбербанк” на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у справі № 916/510/16 залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний строк з дня її винесення.
Суддя В.С. Петров