Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-23-25
про повернення позовної заяви
"11" жовтня 2016 р. Справа № 911/3308/16
Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали
за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації
до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич»
про стягнення 70 688 грн
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач) до Приватного підприємства «Будівельна компанія «Славутич» (далі - відповідач) про стягнення 70 688 грн.
Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК (абз. 7 п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011).
Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви № 4398 вих-16 від 05.09.2016 прокурором, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання доданих до позовної заяви документів позивачу - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідачу - Приватному підприємству «Будівельна компанія «Славутич».
Зокрема, як вбачається з описів вкладення від 04.10.2016 прокурор надіслав на адресу позивача та відповідача лише додатки до позовної заяви. Доказів надіслання позивачу - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідачу - Приватному підприємству «Будівельна компанія «Славутич» позовної заяви № 4398 вих-16 від 05.09.2016 прокурором, суду не надано.
Відтак, наявність описів вкладення від 04.10.2016 не може вважатися судом належними доказами надсилання позивачу - Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та відповідачу - Приватному підприємству «Будівельна компанія «Славутич» позовної заяви № 4398 вих-16 від 05.09.2016.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
З урахуванням наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву (з доданими до неї документами) повернути без розгляду Заступнику керівника Ніжинської місцевої прокуратури.
Суддя П.В.Горбасенко