Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/5142/14
За позовом Приватного підприємства “Парадіс Нова”
до Приватного підприємства “Контраст”
про стягнення 72 053, 08 грн.
Суддя Чонгова С.І.
Без виклику представників сторін
СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство “Парадіс Нова” (далі - ПП “Парадія Нова”) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства “Контраст” (далі - ПП “Контраст”) про стягнення 72 053, 08грн у т.ч.:
- 389, 60 грн. - основного боргу,
- 724, 52 грн. - пені за період з 06.05.2014 по 25.11.2014;
- 938, 96 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем порушено свої зобов'язання за договором оренди автомобільної заправної станції та обладнання автомобільного газозаправного пункту б/н від 01.06.2011 в частині сплати орендної плати за землю.
05.10.2016 позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача у межах суми позовних вимог.
Відповідна заява підтримана представником позивача в судовому засіданні.
Подане клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог, оскільки майно відповідача може бути відчужене іншій особі під час розгляду судової справи, що унеможливить у подальшому виконання рішення суду.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позовних вимог такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.
Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Такого виду забезпечення як накладення арешту на рахунки ст.67 ГПК України, що містить виключний перелік видів забезпечення, не містить.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.
Однак, позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано доказів у підтвердження того, що виконання рішення у даній справі, у разі задоволення позову, буде утруднено або унеможливлено, зокрема, у зв'язку з наміром відповідача вчинити дії по відчуженню майна та зняттю грошових коштів з рахунків.
Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.
Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає у зверненні з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «ПАРАДІС НОВА» від 05.10.2016 про забезпечення позову.
2 . Копії даної ухвали направити на адресу сторін рекомендованою поштою.
Суддя С.І. Чонгова