Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
"06" жовтня 2016 р. Справа № 911/107/16
Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Яготин
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив”, м. Кіровоград
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”
про стягнення 10 377 463,34 доларів США та 142 408 432,60 гривень
та за зустрічним позовом Товариство з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство”, Київська обл., м. Яготин
до Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив”, м. Кіровоград
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю “Регіонпродукт-Україна”
про визнання поруки припиненою
В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” до товариства з додатковою відповідальністю “Яготинське хлібоприймальне підприємство” про стягнення 10377463,34 доларів США та 142408432,60 гривень та за зустрічним позовом ТДВ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” до публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України”, третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство “Креатив” про визнання поруки припиненою та про визнання недійсним договору №151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін року до договору поруки №151213Р21 від 21.08.2013, визнання недійсним договору №151214Р22-1 від 30.06.2015 року про внесення змін до договору поруки №151214Р22 від 30.07.2014 (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічного позову).
Ухвалами суду від 28.01.2016 та 03.08.2016 до участі у справі залучено третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства “Креатив” та ТОВ “Регіонпродукт-Україна”.
Позивачем за первісним позовом через канцелярію суду подано заяву (від 12.08.2016 №010-5/1051) про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача прострочену станом на 10.08.2016 заборгованість за кредитними договорами № 151213К17 від 21.08.2013, № 151214К12 від 10.06.2014 та № 151214К16/ЕЕР-17-ЕХІМ від 19.09.2014, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 151308N2 від 17.11.2008, у розмірі 123771979,48 доларів США та 576828782,87 гривень.
Заява про збільшення розміру позовних вимог подана із дотриманням вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та приймається судом для подальшого розгляду справи в контексті позовних вимог, остаточно сформульованих позивачем в заяві від 12.08.2016.
Також відповідачем подано додаткові письмові пояснення до заяви про проведення економічної експертизи, в яких наведено додаткову аргументацію на користь доводів про признання по справі економічної експертизи.
Через канцелярію суду від компанії Формдрай лімітед (Кіпр) подано заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, в якій сформульовано вимоги до ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України” та ТДВ “Яготинське хлібоприймальне підприємство” про визнання недійсними договору № 151213Р21-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151213Р21 від 21.08.2013 та договору № 151214Р22-1 від 30.06.2015 про внесення змін до договору поруки № 151214Р22 від 30.07.2014, яку ухвалою суду від 14.09.2016 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуті компанії Формдрай Лімітед без розгляду.
06.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло уточнене клопотання про витребування доказів.
06.10.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та для огляду оригіналів письмових доказів, а саме: договір поруки №151214Р22 від 30.07.2014, додаткова угода №151308N2-30 від 10.06.2014, додатки до додаткових угод до Генеральної кредитної угоди.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2016 відкладено розгляд справи на 23.11.2016 об 12:20.
Через канцелярію господарського суду Київської області від Формдрай Лімітед надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Київської області від 14.09.2016 про повернення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.
Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Згідно абз. 4,5 п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26 грудня 2011 року, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.
В зв'язку із необхідністю направлення справи №911/107/16 до Київського апеляційного господарського суду та неможливості подальшого розгляду справи по суті, суд зупиняє провадження у справі до розгляду касаційної скарги та повернення справи до господарського суду Київської області.
Керуючись ч.1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження у справі №911/107/16 зупинити до вирішення спору в Київському апеляційному господарському суді.
Суддя Р.М. Колесник