04 жовтня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/406/16-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левицького В.К.
за участю секретаря судового засідання Мандрик І.А.
сторін:
представників позивача - Савчука В.І., Добрянської Д.М.
представника відповідача - Шеромова В.Д.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства
до Головного управління ДФС у Чернівецькій області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово - експлуатаційне підприємство (далі - позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0000271402 від 01.06.2016 р., прийняте Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Чернівецькій області).
В обґрунтування позову позивач вказував, що зміст і висновки акту перевірки, в частині заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість є помилковими, а тому не дають правових підстав для винесення податкового повідомлення-рішення. На підтвердження вказаних обставин зазначав, що кошти призначені для оплати обсягів аварійно - відновлювальних робіт на вулиці А. Барбюса в м. Чернівці проводились на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України, обласної державної адміністрації та договірних відносин між суб'єктами господарювання, а тому мають статус бюджетних. Крім того, стверджував, що затвердження кредиторських вимог позивача не означає зарахування коштів на його рахунок, а тому у нього не виникло жодних зобов'язань з податку на додану вартість.
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.
Відповідач до суду подав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, зазначаючи, що податкове повідомлення-рішення від № 0000271402 від 01.06.2016 р. є законним та обґрунтованим. Також вказував, що документи бухгалтерського і податкового обліку не підтверджують надходження на банківський рахунок позивача бюджетних коштів на здійснення ним аварійно - відновлених робіт по вул. А. Барбюса в м. Чернівці.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити та надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово - експлуатаційне підприємство (58029, Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Кошового, будинок 41А, код ЄДРПОУ 03357562) зареєстроване як юридична особа 18.09.2003 р. та взяте на облік в органах державної податкової служби (Т. 1 а.с. 14, 15 - 19).
На підставі направлень від 21.03.2016 р. №174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181 виданих ГУ ДФС у Чернівецькій області, посадовими особами відповідача, згідно наказу про проведення документальної планової перевірки №57 від 10.03.2016 р., проведено документальну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2015 р., за результатами якої складено акт від 11.05.2016 р. №16/24-13-14-02/03357562 (Т. 1 а.с. 20 - 44).
В ході проведення перевірки встановлено заниження задекларованих підприємством показників у рядку 1, колонки Б Декларацій "Операцій на митній території України, що оподатковується за основною ставкою, крім імпорту товарів" в загальній сумі 104030 грн., а саме не відображено в складі податкового зобов'язання суми податку на додану вартість від господарської операції по виконанню робіт по вулиці А. Барбюса в м. Чернівці, замовником яких виступав ТОВ "Хорст".
В акті перевірки вбачається що, між Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово - експлуатаційним підприємством (Підрядник) та ТОВ "Хорст" (Замовник) укладено договір № 16-07/12-сп від 07.12.2010 р. про проведення аварійно-відновлюваних робіт на вул. А.Барбюса в м.Чернівці (капітальний ремонт). На виконання вказаного договору було складено акт приймання виконаних робіт (форми КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3) на суму 1283530,00 грн., в тому числі ПДВ 213922,00 грн.
В акті зафіксовано, що відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту встановлено, що від ТОВ "Хорст" у січні 2011 р. надійшов аванс у розмірі 500000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн.), у лютому надійшов аванс у розмірі 159353,5 грн. (в т.ч. ПДВ 26558,92 грн.). У складі доходів дана операції не була відображена у І кварталі 2011 р.
Як вбачається із акту перевірки, по рахунку 361 "Розрахунки за виконані роботи, послуги" по контрагенту ТОВ "Хорст" рахується кредиторська заборгованість у розмірі 659353,50 грн.
24.01.2014 р. до Господарського суду міста Києва, надійшла заява Чернівецького міського комунального підрядно-шляхового підприємства про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ "Хорст" на суму 624176,50 грн.
В бухгалтерському обліку, з метою пред'явлення вимог до суду, позивачем була проведена операція по контрагенту ТОВ "Хорст" записом по рахунках:
Д-т 361 та К-т 703 на суму 1283 530 грн.
Д-т 703 та К-т 641 на суму 213921,67 грн.
Д-т 703 та К-т 791 на суму 1069 608,33 грн.
Податок на додану вартість всього на суму 109892,00 грн., були відображені в складі податкового зобов'язання податкової декларації з податку на додану вартість та Додатку №5 до декларації за січень 2011 р. в сумі 83333,00 грн., за лютий 2011 р. в сумі 26559,00 грн.
Проте, суми податку на додану вартість у розмірі 104030,00 грн. до складу податкового зобов'язання не включено (213922,00 грн. - 109892,00 грн.).
Поряд з цим, станом на 31.12.2014 р. по рахунку 361 "Розрахунки за виконані роботи, послуги" по контрагенту ТОВ «Хорст» рахується дебіторська заборгованість у розмірі 624176,50 грн.
За результатами проведеної перевіркою відповідачем зроблено висновок, в т.ч. про порушення позивачем п. 187.1, п.187.7 ст. 187 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2014 р. на 104030,00 грн., а саме не відображено в складі податкового зобов'язання суми податку на додану вартість від господарської операції по виконанню робіт по вул. Барбюса в м. Чернівці, замовником яких виступає ТОВ «Хорст».
Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки, позивач подав до Чернівецької ОДПІ письмове заперечення (Т.1 а.с. 46 - 48).
За результатами розгляду заперечення на акт перевірки, 27.05.2016 р. Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області визнано висновки викладені в акті перевірки від 11.05.2016 р. щодо заниження податку на додану вартість за червень 2014 р. у суму 104030,00 грн. такими, що відповідають вимогам чинного законодавства (Т. 1 а.с. 49 -54, 125 -127).
На підставі висновків акту перевірки, 01.06.2016 р. ГУ ДФС Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення №0000271402, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 156045,00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями на суму 104030,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 52015,00 грн. (Т. 1 а.с. 45).
Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в адміністративному позові варто відмовити повністю, з наступних підстав.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 р. № 2755 - VI (далі - ПК України, в редакцій чинній на час спірних правовідносин).
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Підпунктом 187.7 ст. 187 ПК України визначено, що датою виникнення податкових зобов'язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед бюджетом.
Відповідно до пунктів 11 та 12 ст. 2 Бюджетного кодексу України, бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету; бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
Разом з тим, листом Міністерства доходів і зборів України від 29.07.2013 р. №13292/7/99-99-19-04-02-17 роз'яснено, що підтвердженням того, що товари/послуги оплачуються за рахунок бюджетних коштів, є наявність у договорі на поставку товарів/послуг умови, що оплата за поставлені товари/послуги здійснюється з відповідного рахунка Державного казначейства.
Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що визначальною підставою для формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за фактом зарахування коштів на банківський рахунок платника в порядку п. 187.7 ст.187 ПК України є постачання ним товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів.
Таким чином, факт розрахунків з продавцями бюджетними коштами має підтверджуватися належними та допустимими доказами й встановлення вказаної обставини входить до предмету доказування для цілей вирішення вказаної справи.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що саме по собі зазначення в договорах про виконання робіт умови про те, що розрахунки з продавцями будуть здійснюватися за рахунок бюджетних коштів, без встановлення обставини щодо фактичної належності перерахованих коштів до бюджетних, не може свідчити про те, що на дані зобов'язання поширюються положення п. 187.7 ст. 187 ПК України.
Доводи позивача стосовного того, що сума 104030,00 грн. не підлягає відображенню в складі податкового зобов'язання з податку на додану вартість, оскільки бюджетні кошти в сумі 624176,50 грн. на рахунок позивача не були зараховані, суд не бере до уваги, з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про виділення коштів для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29.06.2010 р. на території Чернівецької області" від 02.09.2010 р. №1809-р (далі - Розпорядження №1809-р) для проведення повного комплексу відновних робіт на об'єктах, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області, виділено Чернівецькій облдержадміністрації 200 млн. грн. Зобов'язано Міністерство фінансів здійснити зазначені видатки за рахунок коштів резервного фонду Державного бюджету.
На виконання вказаного розпорядження, Чернівецькою обласною державною адміністрацією 28.10.2010 р. прийнято розпорядження "Про розподіл коштів резервного фонду державного бюджету, виділених відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.09.2010 р. №1809-р" №784-р, в тому числі виділено кошти на аварійно - відновлювальні роботи - капітальний ремонт по вул. Барбюса в сумі 1306,248 тис. грн. (Т. 1 а.с. 57 -58).
03.12.2010 р. на підставі Розпорядження №1809-р між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ("Замовник") та Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" ("Генеральний підрядник") укладено договір Генерального підряду №120 про виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області (Т. 1 а.с. 59 - 61).
06.12.2010 р. на підставі Розпорядження №1809-р між Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації ("Замовник") з однієї сторони, Українською державною корпорацією по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" ("Генеральний підрядник") з другої сторони та товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" ("Субпідрядник") з третьої сторони укладено договір субпідряду №102/Д-Чц-БМР на виконання повного комплексу відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлового-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області.
Відповідно до п. 2.1 даного договору субпідрядник зобов'язується виконати на свій ризик, зі своїх матеріалів повний комплекс відновних робіт на об'єктах соціальної сфери, житлово-комунального та дорожнього господарства, мостах та берегоукріплювальних спорудах комунальної власності, які постраждали внаслідок стихійного лиха, що сталося 22-29 червня 2010 р. на території Чернівецької області (Т. 1 а.с. 62 -69).
07.12.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" ("Підрядник") та Чернівецьким міським комунальним підрядним шляхово-експлуатаційним підприємством ("Субпідрядник") укладено договір субпідряду №16-07/12-СП, на умовах якого позивач зобов'язувався виконати своїми або залученими силами і засобами в м. Чернівці по вул. Барбюса (аварійно-відновлювальні роботи - капітальний ремонт) дороги відповідно до вимог проектної документації та проекту виконання робіт, у визначені строки та передати виконані роботи Підряднику, а Підрядник зобов'язувався надати Субпідряднику фронт робіт, проектну документацію, забезпечити своєчасне фінансування робіт, приймання виконаних Субпідрядником робіт. Загальна вартість робіт згідно вказаного договору складає 1283530,00 грн., в тому числі податку на додану вартість 213921,67 грн. (Т.1 а.с. 70 - 77).
29.06.2010 р. Чернівецьке міське комунальне підрядне шляхово-експлуатаційне підприємство ("Підрядник") уклало договір субпідряду №1/29/06 з приватним підприємством "МВМ-13" ("Субпідрядник"), на умовах якого останній зобов'язувався на власний ризик виконати аварійно-відновлювальні роботи на вул. А.Барбюса в м. Чернівці (капітальний ремонт). Згідно додаткового договору №1 до договору №1/29/06 від 29.06.2010 р. ціна договору складає 123530,00 грн. (Т. 1 а.с. 90 - 92).
Як вбачається із матеріалів справи, а саме платіжного доручення №77 від 29.12.2010 р. Управління капітального будівництва Чернівецької обласної адміністрації перерахувало з рахунку 35219013000209, який відкритий в Головному управлінні державного казначейства України у Чернівецькій області (код 856135) на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст" 26009114821, який відкритий в ТОВ «АртемБанк» (код банку 300885), кошти в сумі 898471,00 грн. на виконання відновлювальних робіт відповідно до Розпорядження №1809-р. від 02.09.2010 р. (Т. 1 а.с. 87).
Судом встановлено та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, що 10.01.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хорст" з рахункового рахунку №26009114821, який відкритий в ТОВ «АртемБанк» (код банку 300885), перерахувало позивачу на розрахунковий рахунок 260046887 відкритий в Чернівецькій обласній дирекції АТ «Рійффайзен Банк Аваль» (код банку 356464) 500000,00 грн. за будівельно монтажні роботи по договору № 16-07/12-сп від 07.12.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №10997 (Т.1 а.с. 88).
02.02.2011 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Хорст" з рахункового рахунку №26005010052619, який відкритий в АТ «Укрексімбанк» (код банку 322213) перерахувало позивачу на розрахунковий рахунок 260046887 відкритий в Чернівецькій обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (код банку 356464) 159353,50 грн. за будівельно монтажні роботи по договору № 16-07/12-сп від 07.12.2010 р., що підтверджується платіжним дорученням №23 (Т.1 а.с. 89).
Отримання вказаних коштів підтверджується дослідженими в судовому засіданні виписками з рахунку в банку про рух коштів та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні (Т. 1 а.с. 204, 205).
З матеріалів справи слідує, що на виконання умов договору №1/29/06 від 29.06.2010 р., позивач перерахував приватному підприємству "МВМ-13" 610000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 11.01.2011 р. №10 та від 02.02.2011 р.
Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2013 р. в справі №926/301/13 позов приватного підприємства "МВМ-13" до Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства про стягнення заборгованості за договором підряду задоволено частково. Стягнуто з позивача на користь приватного підприємства "МВМ-13" заборгованість у сумі 673530,00 грн. основного боргу, 30308,85 грн. інфляційних витрат, 50699,28 грн. пені, 44268,90 грн. річних та судовий збір у сумі 15976,50 грн. (Т. 1 а.с. 93 - 95 ).
Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з банкрутством товариства з обмеженою відповідальністю "Хорст", 24.04.2014 р. ухвалою Господарського суду м. Києва, в тому числі затверджені кредиторські вимоги Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства в розмірі 624176,50 грн.
Оскільки на рахунок позивача кошти були перераховані товариством з обмеженою відповідальністю "Хорст" з рахунків відкритих в банківських установах, а не з відповідних рахунків Державного казначейства України, то відповідно на позивача не поширюються норми п. 187.7 ст. 187 ПК України. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позивачем занижено податкове зобов'язання за червень 2014 р. на 104030,00 грн.
Відповідно до п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
У разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування (п. 123.1. ст. 123 ПК України).
Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися суб'єкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення.
Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення, а тому в задоволенні адміністративного позову варто відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69 - 71, 86, 94, 158, 160 - 167 КАС України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
У відповідності до ст. ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.
Згідно ст. 254 КАС України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.К. Левицький
Постанова в повному обсязі складена 10 жовтня 2016 р.