Справа № 202/2044/16-п
Провадження № 3/0202/1716/2016
Іменем України
06 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Кубанський, 6, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-
Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041697 від 23.03.2016 р., 23.03.2016 року приблизно об 22 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: пр. Слобожанський, 68б, м. Дніпропетровськ, біля магазину «АТБ» в п'яному вигляді, висловлювався не цензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, відповідно до якої до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяця з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року даний адміністративний матеріал був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків, з посиланням на те, що особливий склад патрульної поліції в м. Дніпропетровськ, несе службу у спеціальному режимі (цілодобово) , що позбавляє працівника патрульної поліції своєчасно доставляти особу до суду, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вважають доцільним, щоб суд направляв відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього.
Відповідно до постанови суду від 13.04.2016 року, співробітникам поліції було доручено забезпечення особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання, але привід не було виконано.
Відповідно до постанови суду від 21.04.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 будо повернуто на дооформлення. Однак постанову було проігноровано та недоліки не були усунені і справу знову було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В супровідному листі також було зазначено, що на управління патрульної поліції ухвали суду або постанови про доставляння громадянина ОСОБА_1 до Індустріального районного суду в м. Дніпропетровську не надходило, але це не відповідає дійсності. Відповідно до супровідного листа від 14.04.2016 року з вихідним №202/2044/16-пПровадження № 3/0202/458/2016/6610/2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська направив постанову суду від 13.04.2016 року про здійснення приводу громадянина ОСОБА_1 у судове засідання.
Відповідно до постанови суду від 15.06.2016 року, співробітникам поліції було доручено забезпечення особистої участі ОСОБА_1 шляхом приводу у судове засідання, але постанову знову було проігноровано та привід не було виконано.
Відповідно до постанови суду від 22.06.2016 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 будо повернуто на дооформлення, але недоліки не були усунені і справу знову було направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Згідно з рапортом працівника поліції від 08.07.2016 року, був здійснений виїзд за адресою: вул. Кубинська, 6 з метою доставлення громадянина ОСОБА_1 до суду,однак за вищевказаною адресою будинку не було виявлено. В ході усної бесіди з сусідами, було встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає і ніколи не проживав.
Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Згідно з постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2016 року даний адміністративний матеріал повторно був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення, але адміністративний матеріал знову направлено до суду без усунення недоліків, та вважають доцільним, щоб суд направляв відповідну ухвалу про застосування приводу до територіального органу поліції, за місцем мешкання останнього.
Однак закон, а саме ч. 2 ст. 268 КУпАП чітко вказує, що це є обов'язок органів внутрішніх справ (Національної поліції), але працівники Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську перекладають свої обов'язки на суд, що не допустимо.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.
Працівники поліції при складанні протоколу та направленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не перевірили анкетні дані правопорушника, а саме: не встановили його справжню адресу мешкання і в подальшому не здійснили ніяких заходів для встановлення такої інформації, також не забезпечили правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист та не доставили правопорушника у суд для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього, у зв'язку з чим суд не має можливості розглянути даний адміністративний матеріал за відсутністю правопорушника та встановити наявність даної події або її відсутність без відібрання у правопорушника пояснень.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, дане правопорушення було вчинено 23.03.2016 р., тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська лише 04.10.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Суддя Ю.Ф. Шофаренко