Справа № 202/6125/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1879/2016
06 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014040660001372,-
29.09. 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014040660001372, в якій заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12014040660001372 внесеного до ЄРДР 14.04.2014 року з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені в скарзі.
Заявник у судове засідання з'явилася, скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Прокурор у судове засідання з'явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Слідчий в судове засідання з'явилася, в задоволенні скарги просила відмовити.
Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12014040660001372, слідчий суддя вважає, що скаргане підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
15.04.2014 року гр. ОСОБА_5 звернулася до Індустріального ВР ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.
15.04.2014 року відомості за вище вказаною заявою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040660001372 та розпочато досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.
28.05.2014 року постановою старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , кримінальне провадження №12014040660001372 було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
06.10.2015 року постановою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська було скасовано постанову старшого слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.05.2014 року про закриття кримінального провадження № 12014040660001372 та відновлено досудове розслідування.
14.09.2016 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 12014040660001372 було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно приписів ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов'язана "гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12014040660001372, слідчий суддя приходить до висновку, що досудове розслідування проведено повно, всесторонньо та з дотримання всіх вимог чинного законодавства, а постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014040660001372, є законною та обґрунтованою.
Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України", ст. ст. 9, 110, 284, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 14.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 12014040660001372 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1