Ухвала від 06.10.2016 по справі 761/21540/16-ц

Справа № 761/21540/16-ц

Провадження № 2/761/8074/2016

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, згідно змісту позовних вимог позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на квартиру АДРЕСА_3.

Таким чином, спір, який виник між сторонами, має одночасно майновий та немайновий характер.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 551 грн. 20 коп., а із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 коп. 00 коп.).

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому, судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем у позовній заяві об'єднано дві вимоги майнового характеру, а також чотири вимоги немайнового характеру.

Відтак, враховуючи положення ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та роз'яснення, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову за дві вимоги майнового характеру проведеного, враховуючи те, що позивач просить визнати право власності на квартири, які знаходиться у місті Києві, у максимальному розмірі у сумі 13 780 грн. 00 коп. (6 890 грн. 00 коп. + 6 890 грн. 00 коп. = 13 780 грн. 00 коп.), а також підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду позову за чотири вимоги немайнового характеру на суму 2 204 грн. 80 коп. (551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. + 551 грн. 20 коп. = 2 204 грн. 80 коп.).

Отже, позивачу слід надати до суду документ (оригінал), який би підтверджував сплату судового збору у розмірі 15 984 грн. 80 коп. (13 780 грн. 00 коп. + 2 204 грн. 80 коп. = 15 984 грн. 80 коп.).

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, до позовної заяви не додано копій усіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, зазначених у позові.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Попередній документ
61848364
Наступний документ
61848366
Інформація про рішення:
№ рішення: 61848365
№ справи: 761/21540/16-ц
Дата рішення: 06.10.2016
Дата публікації: 11.10.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (09.07.2020)
Результат розгляду: Передано для відправки до Шевченківського районного суду міста К
Дата надходження: 13.04.2020
Предмет позову: про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,
Розклад засідань:
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
21.05.2026 13:03 Шевченківський районний суд міста Києва
23.10.2020 09:15 Шевченківський районний суд міста Києва
23.10.2020 15:30 Шевченківський районний суд міста Києва
20.11.2020 08:30 Шевченківський районний суд міста Києва
04.12.2020 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
16.02.2021 11:30 Шевченківський районний суд міста Києва
24.03.2021 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
05.05.2021 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
01.07.2021 15:00 Шевченківський районний суд міста Києва
20.08.2021 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
23.02.2022 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
26.09.2022 12:00 Шевченківський районний суд міста Києва
02.03.2023 16:00 Шевченківський районний суд міста Києва
19.07.2023 10:00 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРИТУЛА Н Г
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФРОЛОВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КРАТ ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПРИТУЛА Н Г
СІРОМАШЕНКО НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ФРОЛОВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
відповідач:
Приватний нотаріус Гречана Руслана Тарасівна
ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"
ТОВ "Кредитні ініціативи"
позивач:
Ковальова Ірина Володимирівна
заявник:
ТОВ "Компанія з управління активами "Будівельні проекти"
третя особа:
ПАТ "Банк Кіпру"
ТОВ "Ікос Фінанс"
ТОВ "Іксо Фінанс"
член колегії:
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
Антоненко Наталія Олександрівна; член колегії
АНТОНЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
Дундар Ірина Олександрівна; член колегії
ДУНДАР ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖУРАВЕЛЬ ВАЛЕНТИНА ІВАНІВНА
КРАСНОЩОКОВ ЄВГЕНІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
РУСИНЧУК МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ