Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"04" жовтня 2016 р.Справа № 922/2766/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Фармстандарт-Біолік", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", м. Київ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн", м. Київ 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р., м. Київ 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г., м. Київ
провизнання недійсним договору та витребування майна
за участю представників сторін:
від позивача: Отрох А.В., довіреність № 7 від 25.04.2016 року;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р.: не з'явився;
від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г.: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Фармстандарт-Біолік" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" (відповідач 2) в якому просить суд:
1. витребувати з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс" нежитлові будівлі літ. "Б-2", загальною площею 744,3 кв.м., та літ. "Н-1", загальною площею 17,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 17;
2. визнати недійсним договір іпотеки від 23.01.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Лайн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВАБ-Імпекс", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалн Н.Р. і зареєстровано в реєстрі за номером 283 та до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. та залучено до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г. та відкладено розгляд справ на 04.10.2016 року.
Представник відповідача 1 у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідно до пункту 3.9.1. Пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Представник відповідача 2 у призначене судове засідання не з'явився, але 03.10.2016 року через канцелярію суду надав відзив вх. № 32361 на позовну заяву у якому просить суд припинити провадження у справі № 922/2766/16 у зв'язку із тим, що позивач вже звертався до суду з аналогічним позовом та вимогами та надав документи для долучення до матеріалів справи.
Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, але 03.10.2016 року через канцелярію суду надала пояснення вх. № 32328 у яких зазначає, що 02.04.2015 року на виконання вимог ухвали суду від 20.03.2015 року у справі № 922/61/15 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. було надані вичерпні письмові пояснення, із наданням відповідних копій документів. Тому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. продубльовано текст вищезазначених пояснень. Також, у зв'язку із напруженим робочим графіком та неможливістю присутності на судовому засіданні, а також що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. були надані вичерпні пояснення у справі та завчасно надіслані копії документів, на підставі яких вчинився правочин, просить суд розглядати справу без її участі.
Представник 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г. у призначене судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду, яке долучено до матеріалів справи.
03.10.2016 року позивач через канцелярію суду надав пояснення вх. № 32471 та документи для долучення до матеріалів справи.
Судом відмовлено у клопотанні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. в частині розгляду справу без її участі. У вз'язку із тим що ухвалою суду від 19.09.2016 року явку представників сторін у судове засідання було визнано обов'язковою.
Суд робить попередження 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н. Р. та 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамія Н. Г. щодо невиконання вимог ухвали суду від 19.09.2016 року. Та зазначає, що відповідно до приписів частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Також суд звертає увагу представників сторін, що згідно частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засіданні представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв'язку із необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів у справі для всебічного та повного з'ясування обставин.
Керуючись статтями статтями 4-3, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Розгляд справи відкласти на "18" жовтня 2016 р. о 11:00 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 128.
3. Зобов'язати сторони не менше ніж за три дні до судового засідання надати через канцелярію суду наступні документи:
Позивача:
- виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 19.09.2016 року;
- письмові пояснення щодо відзиву відповідача 2;
- письмові пояснення щодо позовних вимог;
- письмові пояснення щодо посилання на частину 1 пункту 3 та частину 3 пункту 1 статті 388 Цивільного кодексу України.
Відповідача 1:
- відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування;
Третій особі (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бовбалан Н.Р.):
- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.
Третій особі (приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Барамія Н.Г.):
- письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.
Сторонам (всі документи надаються із клопотанням про залучення їх до матеріалів справи у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України):
- довіреність на представника (засвідчену копію до справи).
4. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Звернути увагу сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.
5. Суд зазначає, що згідно приписам частин 1, 2 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд виносить окрему ухвалу. Також зазначає, що невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену статтею 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
6. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя О.О. Ємельянова