Справа № 761/33227/16-ц
Провадження № 2-з/761/426/2016
Іменем України
22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Савицького О.А.,
при секретарі Ющенко Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання звільнення з посади незаконним та визнання незаконним призначення на посаду іншої особи,
19.09.2016 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання звільнення з посади незаконним та визнання незаконним призначення на посаду іншої особи.
Згідно ухвали суду від 22.09.2016 року за вказаним позовом відкрито провадження у цивільній справі.
Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить: заборонити ПАТ «Діамантбанк» та будь-яким його органам і посадовим особам приймати рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади Голови Правління ПАТ «Діамантбанк»; заборонити будь-яким особам чинити перешкоди ОСОБА_2 у доступі до всіх приміщень ПАТ «Діамантбанк» та у праві здійснювати керування діяльністю ПАТ «Діамантбанк» й приймати відповідні рішення як Голова Правління даної фінансової установи; заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб'єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити державну реєстрацію зміни керівника юридичної особи - ПАТ «Діамантбанк» та зміни відомостей про керівника юридичної особи - ПАТ «Діамантбанк», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; зупинити дію рішення Спостережної ради ПАТ «Діамантбанк» від 23.08.2016 року, викладеного у формі протоколу №08-2016/15 (підписаного ОСОБА_3 - як Заступником Голови Спостережної ради, як членом Спостережної ради, ОСОБА_4 - як членом Спостережної ради, ОСОБА_5 - як членом Спостережної ради).
Заява мотивована тим, що застосування заходів забезпечення позову буде слугувати захистом матеріально-правових інтересів позивача та створювати реальну можливість для виконання майбутнього рішення по справі.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.
Разом з тим, згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.
Так, у даному конкретному випадку забезпечення пред'явленого позову у запропоновані представником позивача способи є нічим іншим, як втручанням у внутрішню діяльність ПАТ «Діамантбанк», що, з огляду на вищенаведені роз'яснення Верховного Суду України, є недопустимим.
Крім того, враховуючи предмет та підстави позову, забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, є нічим іншим як вирішенням справи по суті.
Відтак, враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про визнання звільнення з посади незаконним та визнання незаконним призначення на посаду іншої особи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: