Справа № 761/27106/16-к
Провадження № 1-кс/761/16517/2016
08 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування арешту майна, -
01 серпня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого представник заявника просить скасувати арешт майна та заборону ПАТ «ВТБ Банк» використання та розпорядження, у тому числі шляхом передачі у найм (оренду), нерухомого майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 по справі №761820195/15-к (Пр. № 1-кс/761/9401/2015) в межах кримінального провадження №12015100100008137, а саме: торгівельно-розважальний комплекс, нежитлове приміщення, загальною площею 64 836,5 кв.м., що знаходится за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А; нежитлова будівля, господарський блок, Б1, загальною площею 119,7 кв.м., що знаходится за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд.4-А; водомірний вузол на АПГ, Д1, загальною площею 72,5 кв.м., що знаходится за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А; насосна станція пожежогасіння, В1, загальною площею 87,3 кв.м., що знаходится за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд.4-А; нежитлова будівля ТП, Г1, загальною площею 72,3 кв.м., що знаходится за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд.4-А; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. «Е-5» (другий пусковий омплекс), загальною площею 44 884,1 кв.м., що знаходится за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А.
Клопотання обґрунтоване тим, що 21 липня 2015 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761 /20195/15-к (Пр. № 1-кс/761/9401/2015) в межах кримінального провадження №12015100100008137 виніс ухвалу про арешт та заборону ПАТ «ВТБ Банк» використання та розпорядження, у тому числі шляхом передачі у найм (оренду) вищезазначеного нерухомого майна. ПАТ «ВТБ Банк» вважає, що вказаний арешт майна та заборона його використання та розпорядження, накладені на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2015 у справі №761/20195/15-к (Пр. № 1-кс/761/9401/2015), підлягають скасуванню, оскільки відпала основна мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження №1201510010000813.
До судового засідання представник Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» подав заяву про залишення клопотання без розгляду.
В судовому засіданні представник заявника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання та просив суд відмовити у його задоволенні.
Представники Приватного підприємства «АЛГОЛ-2003» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення, проаналізувавши доводи клопотання, вивчивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Кєві ОСОБА_7 про арешт майна та накладено арешт на наступне майно: торговельно-розважальний комплекс, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, загальною площею 64 836,5 кв.м.; нежитлова будівля, господарський блок, Б1, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд.4-А, загальною площею 119,7 кв.м.; нежитлова будівля, водомірний вузол, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд. 4-А, загальною площею 72,5 кв.м.; нежитлова будівля, насосна станція пожежогасіння, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд.4-А, загальною площею 87,3 кв.м.; нежитлова будівля ТП, за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Кільцевий шлях, буд.4-А, загальною площею 72,3 кв.м.; незавершене будівництво торгівельно-розважального комплексу літ. «Е-5» (другий пусковий омплекс), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 44 884,1 кв.м. та заборонено ПАТ «ВТБ Банк» його використання та розпорядження, у т. ч., шляхом передачі у найм (оренду).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.
Крім того, постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_7 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22 липня 2015 року, було визнано вищезазначене майно речовим доказом.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, як вбачається з аналізу вказаних положень, змісту клопотання, досліджених документів, до клопотання не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини зазначені у ньому.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах судової справи №761/20195/15-к містяться матеріали кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатніх підстав вважати правомірність накладеного арешту, суд вважає, що на даний час потреба у накладенні такого арешту не відпала.
Крім того, залишення клопотання без розгляду не передбачено нормами КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя