"20" вересня 2016 р.Справа № 921/1241/14-г/17
про відкладення розгляду справи
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Євразія", м.Глобине Глобинського району Полтавської області
до відповідача - 1: приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо", смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області
відповідача - 2: компанія "ОСОБА_1 Інк." (Semences Prograin Inc.), вул.Бас-де-ла-Рівієр Норд, 145, м.Сент Сезар, провінція Квебек, Канада (145, rang du Bas-de-la Riviere Nord, St-Cesaire, Quebec, Canada, J0L 1TO)
про визнання недійсною ліцензійної угоди №0021112011 від 21.03.2013р. в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань",
За участю представників сторін:
позивача: не з"явився;
відповідач -1: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.08.16р.;
відповідач -2: не з"явився.
Суть справи:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Євразія", м.Глобине Глобинського району Полтавської області, звернувся 03.11.2014р.(згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області (вх.№1281 від 06.11.2014р.) з позовом до приватного підприємства "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо", смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, та Компанії "ОСОБА_1 Інк." (Semences Prograin Inc.), м.Сент Сезар, провінція Квебек, Канада (St-Cesaire, Quebec, Canada), про визнання недійсною ліцензійної угоди №0021112011 від 21.03.2013р., укладеної між Компанією "ОСОБА_1 Інк." та Приватним підприємством "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо", в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань", як такої, що не відповідає вимогам чинного законодавства та положенням Міжнародної конвенції з охорони сортів рослин від 02.12.1961р.
Згідно ухвали суду від 25.11.2014р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р., провадження у даній справі зупинено в порядку статті 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи №910/15074/14, що розглядалася господарським судом міста Києва. На учасників судового процесу покладено обов'язок письмового повідомлення про результати вирішення спору по суті у справі №910/15074/14 з наданням письмових доказів.
Приватне підприємство "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо" листом №597 від 17.08.2016р. (вх.№15134 від 17.08.2016р.) повідомило господарський суд Тернопільської області, про те, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2016р. у справі №910/15074/14.
Ухвалою суду від 06.09.2016р. поновлено провадження у справі, від сторін витребувано додаткові документи, судове засідання призначено на 20.09.2016р. о 10:00 год.
16.09.2016р. через канцелярію суду відповідачем - 1 подано письмовий відзив на позовну заяву (вх. № 16411 від 16.09.2016р.), згідно якого зазначено, що виробниче агропідприємство правомірно та у законний спосіб набуло право на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань", на підставі укладеної 21.03.2013р. ліцензійної угоди № НОМЕР_1 з компанією "ОСОБА_1 Інк." як власником майнових прав інтелектуальної власності на сорт сої "Кубань", а судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено недійсність документів, якими позивач обгрунтовував належність йому прав власності на сою сорту "Кубань" і такі факти не підлягають доказуванню знову, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Також згідно супровідного листа до справи долучено додаткові документи (вх. № 16410 від 16.09.2016р.).
У судовому засіданні представник відповідача-1 позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник позивача у судове засідання 20.09.2016р. не з'явився, витребуваних судом документів не подав. Водночас, на адресу суду засобом факсимільного зв"язку надіслав клопотання (вх. № 16503 від 20.09.2016р.) про неможливість взяти участь в судовому засіданні у зв"язку із відрядженням, просив розгляд справи відкласти на інший день.
Представник відповідача -2 у судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, жодних клопотань не заявив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень, яке знаходиться в матеріалах справи.
У зв'язку з наведеним, зважаючи на неявку в судове засідання представників позивача та відповідача -2, неподання сторонами витребуваних судом документів, з огляду на заявлене позивачем клопотання, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, дотримання принципу рівності сторін перед законом та судом , суд в порядку ст. 77 ГПК України, відкладає судове засідання на 29.09.2016 р. в межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 42, 22, 33, 34, п.п. 1-2 ч.1 ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 29.09.2016р. до 11:30 год.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
3. Зобов'язати сторони до 27.09.2016 р. подати (повторно):
позивача: довідку Державної казначейської служби України про зарахування в дохід Державного бюджету України судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №192 від 30.10.2014р.; докази надіслання на адресу відповідача-2 позовної заяви та долучених до неї документів; додаткові письмові обґрунтування позовних вимог з урахуванням рішення господарського суду у справі №910/15074/14 та встановлених судом обставин; установчі документи; письмові заперечення на доводи, викладені у відзиві відповідача -2 від 16.09.2016р.
відповідача - 2: додатково, у зв'язку із закінченням дії довіреностей, підтвердити повноваження представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4; підтвердити правовий статус суб'єкта господарювання; мотивований письмовий документально підтверджений відзив на позовну заяву; докази на підтвердження майнових прав на сорт рослини соя культурна "Кубань" (підтвердити авторство сорту, його реєстрацію у встановленому порядку); підтвердити право інтелектуальної власності на сорт рослини соя культурна "Кубань" (патент, свідоцтво тощо); докази публікації спірної угоди та інформації про її реєстрацію в офіційному бюлетні уповноваженого державного органу
4. Копію ухвали направити: товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Євразія", м.Глобине Полтавської області, вул.Космонавтів, 9; м.Кременчук Полтавської області, вул.Ватутіна, 3А; приватному підприємству "Науково-виробниче агропромислове підприємство "Ель Гаучо", смт.Товсте Заліщицького району Тернопільської області, вул.Наливайка, 33А; представникам Компанії "ОСОБА_1 Інк." (Semences Prograin Inc.): ОСОБА_3, АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, АДРЕСА_2.
Суддя Н.О. Андрусик