Провадження №1-кп/760/59/16
Справа №760/25802/14-к
29 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі суду: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12014100140000540 від 04.09.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці, громадянки України, освіта повна середня, незаміжня, працююча прибиральницею, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ічня Чернігівської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Бобіно Путівльського району Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:
1)20.12.1995р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, 14 КК України до 2 років позбавлення волі;
2)12.11.1997р. Буринським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
3)26.03.1999р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі;
4)12.06.2003р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2, 289 ч.2, 395, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;
5)12.05.2008р. Шевченківським районним судом Харківської області за ст.357 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;
6)21.10.2011р. Білопільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
7)04.04.2012р. Путивльським районним судом Сумської області за ст.ст.395, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
8)05.07.2012р. Буринським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 15.11.2013р. звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін та інших учасників кримінального провадження
-//- прокурора - ОСОБА_6
-//- захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
-//- обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 05.07.2012р. Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив корисливий злочин.
Так, 03.09.2014 року біля 21-40 год., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи на Північній платформі №1 ст.Київ-Пасажирський у стані алкогольного сп'яніння, вирішили відкритого викрасти чуже майно раніше незнайомої громадянки ОСОБА_10 .
Діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розподіли між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повинні були шляхом фізичного утримання потерпілої ОСОБА_10 , надати можливість ОСОБА_3 заволодіти особистими речами останньої.
І, того ж дня, 03.09.2014 року біля 21-45 год. ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись біля Північної платформи №1 ст. Київ-Пасажирський, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 , підійшли до останньої, де ОСОБА_4 , відповідно до розподілених раніше ролей, з метою відкритого викрадення майна та подолання можливого опору потерпілої, схопив її обома руками та притиснув до огорожі вказаної платформи, проте незважаючи на дії ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_10 почала чинити опір.
Внаслідок чого, ОСОБА_5 , підійшовши до потерпілої ОСОБА_10 , міцно схопив її за шию, застосувавши тим самим до потерпілої насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останньої, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: садна на боковій поверхні шиї зліва у всіх третинах, на передньо-боковій поверхні шиї справа в проекції середньої третини правого груднино-ключично-соскоподібного м'язу, які спричинені тупим предметом, що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого предмета та за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати, 03.09.2014р., та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я).
В цей час ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наблизившись до ОСОБА_10 вихопила з її рук жіночу сумочку, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи №361 від 15.09.2014, з урахуванням зносу та наявності дефектів становить 315 грн., в якій знаходились: планшет марки «Lenovo Idea Tab А2107А» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №361 від 15.09.2014, з урахуванням зносу та наявності дефектів - 1073 грн., мобільний телефон марки «Sony Ericson Expiria Solo», вартістю 1500 грн., косметичка з губною помадою та іншими предметами, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, гаманець з шкірозамінника бордового кольору, вартістю 100 грн., з грошовими коштами в сумі 60 грн.
Після чого, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_10 завдана матеріальна шкода на загальну суму 3048 грн.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ними кримінального правопорушення визнали повністю і підтвердили факт попередньої змови між ними та суду показали, що 03.09.2014р. біля 21 год. 45 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходилися біля Північної платформи №1 ст. Київ-Пасажирський, де побачивши раніше незнайому потерпілу ОСОБА_10 , відкрито викрали сумку останньої, в якій знаходився планшет марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Sony Ericson» та гаманець з грошовими коштами у сумі 60 грн., завдавши при цьому потерпілій тілесні ушкодження, після чого, з викраденим майном з місця вчинення правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. У вчиненому щиро розкаюються.
Не зважаючи на повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 своєї вини в пред'явленому їм обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України, їх вина повністю доведена належними та допустимими доказами, отриманими в порядку, встановленому кримінально-процесуальним кодексом України:
- протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 про її пограбування 03.09.2014р. біля 22-00 год. на платформі №1 приміського вокзалу Київ-Пасажирський та застосування до неї фізичного насильства раніше невідомими, якими виявилися ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які у подальшому заволоділи її майном.(т.1 а.с.115)
- протоколом огляду місця події від 04.09.2014р., відповідно до якого в кімнаті №3, яка знаходиться на станції Київ-Пасажирський, що на Вокзальній площі, 1 в м. Києві, гр.-ка ОСОБА_11 дістала з жіночої сумки планшет марки «Lenovo Tablet PS Idea Tah A 2107 A-H» чорного кольору, який їй до сумки поклала наглядно знайома жінка на ім'я ОСОБА_12 , якою виявилася ОСОБА_3 (т.1 а.с.116-117)
- протоколом огляду місця події від 04.09.2014р., відповідно до якого на колії платформи №1 приміського вокзалу станції Київ-Пасажирський, що на Вокзальній площі,1 в м. Києві виявлена жіноча сумочка бордового кольору з косметичкою рожевого кольору, яку у подальшому вилучили працівниками міліції. (т.1 а.с.118-119)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.09.2014р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 за тілобудовою, зростом, кольору волосся та зачісці впізнала особу під №1, якою виявилася ОСОБА_3 , яка 03.09.2014р. біля 21 год. 45 хв. з двома невідомими особами пограбували її, застосовуючи при цьому до неї насильство. (т. 1 а.с.122-124)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.09.2014р., відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 за тілобудовою та зростом впізнала особу під №1, якою виявився ОСОБА_4 , який 03.09.2014р. біля 21 год. 45 хв. з двома невідомими особами пограбували її, застосовуючи при цьому до неї насильство. (т. 1 а.с. 126-128)
- висновком судово-медичної експертизи №2473 від 04.09.2014р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження садна на боковій поверхні шиї зліва у всіх третинах, на передньо-боковій поверхні шиї справа в проекції середньої третини правого грудинно-ключично-соскоподібного м'язу.
Вказані ушкодження спричинені тупим предметом, що не відобразили в собі характерних властивостей травмуючого предмета, за давністю утворення, враховуючи їх морфологічні особливості, можуть відповідати 03.09.2014р. та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). (т.1 а.с.151-153)
- висновком судової товарознавчої експертизи №361 від 15.09.2014р., відповідно до якого залишкова вартість планшету марки «Lenovo ideatab A2107A» на момент скоєння злочину, 03.09.2014р., з урахуванням зносу та наявності дефектів могла становити 1073 грн., а залишкова вартість сумочки бордового кольору на момент скоєння злочину, 03.09.2014р., з урахуванням зносу та наявності дефектів могла становити 315 грн. (т. 1 а.с. 182-185)
- постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 27.09.2014р., відповідно до якого вилучені під час огляду місця події 04.09.2014р. планшет марки «Lenovo ideatab A2107A», жіноча сумочка бордового кольору з косметичкою із жіночими предметами, визнані речовими доказами та передані під розписку потерпілій ОСОБА_10 (т.1 а.с.188-189)
- актом судово-психіатричного експерта №801 від 23.09.2014р., відповідно до якого ОСОБА_4 на момент кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням не страждав і за своїм психічним станом мі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_4 в теперішній час яким-небудь захворюванням не страждає і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому не потребує застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру.
ОСОБА_4 хронічним алкоголізмом, наркоманією не страждає, але в нього виявляється епізодичне сполучення вживання психоактивних речовин та алкоголю, проте не потребує застосування відносно нього лікування з приводу наркологічних захворювань. (т. 1 а.с. 191-192)
- актом судово-психіатричного експерта №813 від 25.09.2014р., відповідно до якого в період часу, до якого відноситься діяння, підозрювана ОСОБА_3 виявляла ознаки резидуального органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовими та когнітивними порушеннями і за своїм психічним станом могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.
У теперішній час ОСОБА_3 виявляє ознаки резидуального органічного ураження головного мозку з емоційно-вольовими та когнітивними порушеннями і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому не потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.
З урахуванням рівня психічного розвитку та індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_3 здатна правильно сприймати обставини, що мають значення для провадження та може надавати щодо них відповідні свідчення.
За наявним рівнем психічного розвитку та з урахуванням характеру діяння, в якому вона підозрюється, ОСОБА_3 здатна була розуміти значення своїх дій та передбачати їх наслідки. (т. 1 а.с. 195-196)
- висновком судово-психологічного експерта №243 від 25.11.2014р., відповідно до якого в період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_5 не виявляв ознаки будь-якого психічного розладу і за своїм психічним станом мі усвідомлювати свої дії та керувати ними.
ОСОБА_5 у теперішній час не виявляє ознак будь-якого психологічного розладу і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, і за своїм психічним станом ОСОБА_5 не потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру. Крім того, у ОСОБА_5 не виявлено клінічних ознак наркоманії та алкоголізму.
ОСОБА_5 з урахуванням наявних у нього психологічних особливостей здатний правильно сприймати обставини, що мають значення для розслідування та давати про них показання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в силу ст.66 КК України, суд визнає їх щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ними злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, особу кожного із обвинувачених, неодноразово судимого за злочини проти власності ОСОБА_5 , не судимих в силу ст. 89 КК України ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відсутність скарг за місцем проживання кожного із обвинувачених, факт добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_10 завданої шкоди, відношення обвинувачених до вчиненого - щире каяття та конкретні обставини при вчиненні кожним із обвинувачених даного правопорушення та молодий вік обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та неповнолітній вік ОСОБА_3 , у якому нею було вчинене дане кримінальне правопорушення, яка є сиротою та зростала в дитячому будинку і вважає, що вони заслуговують на покарання у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» частина 5 статті 72 КК України викладена у наступній редакції: зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
І оскільки ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженні затриманий 04.09.2014р., по якому перебуває під вартою, тому суд вважає можливим відповідно до вимог закону зарахувати в строк відбуття ним покарання строк перебування його під вартою з 04.09.2014 року по 29.09.2016 року включно.
Крім того, суд, враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не судимих в силу ст. 89 КК України, їх відношення до вчиненого - щире каяття та факт добровільного відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілій спричиненої шкоди та вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 даного злочину в неповнолітньому віці, і приходить до висновку про їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням до обвинувачених ОСОБА_4 ст.75 КК України, а до ОСОБА_3 - ст.ст.104, 75 КК України та звільнення обох обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо вони у період встановленого судом випробувального строку не скоять нового правопорушення та виконають відповідно до ст.76 КК України покладені на них судом обов'язки.
Речові докази: жіноча сумочка бордового кольору з косметичкою із жіночими предметами, планшет марки «Lenovo Idea Tab А2107А», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , суд вважає необхідним залишити у її розпорядженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Крім того, відповідно до ст.124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в дохід держави і витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 131 грн. 04 коп. з кожного.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України суд, -
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.
Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Згідно ст.104, 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання і періодично з'являтися в цей орган для реєстрації.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк відбуття ним покарання строк перебування його під вартою в даному кримінальному провадженні з 04.09.2014 року по 29.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не змінювати, залишити тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з 04.09.2014 року
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази: жіноча сумочка бордового кольору з косметичкою із жіночими предметами, планшет марки «Lenovo Idea Tab А2107А», передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_10 , - залишити у її розпорядженні.
Стягнути в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи з ОСОБА_4 у розмірі 131 грн. 04 коп., з ОСОБА_3 - 131 грн. 04 коп. та з ОСОБА_5 - 131 грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому його копії.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, і його копія після проголошення негайно вручається обвинуваченим та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.
Суддя: