Справа №760/13846/16-п
Провадження № 3-5290/16
06.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній
за ст.ст.124, 122-4 КпАП України, -
19.12.2015 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Subaru Forester», держномер НОМЕР_1, рухався по пр.-ту Червонозоряному, 4-Г в м. Києві, і не впевнившись в безпеці руху, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Rav4», держномер НОМЕР_2, чим порушив п.12.1, 2.3 (б) ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.
Крім того, ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем був причетним до дорожньо-транспортної пригоди, однак не зупинив транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 (а) ПДР України.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.124, 122-4 КпАП України.
Під час підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, проте у судове засідання на розгляд адміністративного матеріалу не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, тому відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України суд вважає необхідним розглянути справу у його відсутності.
Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 за №048795 та №048796 від 08.08.2016р. за порушення ОСОБА_1 пунктів 12.1, 2.3 (б), 2.10 (а) ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.12.2015р., письмові пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КпАП України.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
За таких обставин, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася 19.12.2015р., а на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.
Керуючись ст.ст.38, 124, 122-4, 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: