Справа №760/14981/16-п
Провадження № 3-5698/16
23.09.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбуса «Київпастранс», розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за ст.124 КпАП України, -
21.08.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом марки «Богдан №3351», держномер НОМЕР_3, рухалась по проспекту Повітрофлотському, 52 в м. Києві, і не дотримавшись безпечної дистанції, здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz E200», держномер НОМЕР_2, чим порушила п.13.1 ПДР України, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час розгляду адміністративного матеріалу судом ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 за №035445 від 21.08.2016р. за порушення нею пункту 13.1 ПДР України, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.08.2016р., характер та локалізацію виявлених пошкоджень на автомобілі марки «Mercedes Benz E200», суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, який свідчить про те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, грубо порушила вимоги пункту 13.1 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортного засобу, її особу, яка працює та зайнята суспільно-корисною працею, вперше притягується до адміністративної відповідальності, її матеріальний стан, 14-ти річний стаж управління нею транспортними засобами, незначний характер пошкоджень на автомобілі та малозначність вчиненого нею правопорушення.
За таких обставин, відповідно до ст.22 КпАП України суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, а провадження відносно неї закрити.
Керуючись ст.ст.124, 22, 34, 35, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КпАП України, обмежившись усним зауваженням та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня її винесення.
Суддя: