Ухвала від 02.08.2016 по справі 760/8719/15-к

02.08.2016

№ 1-кп/760/107/2016 року

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі колегії суддів: головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши в закритому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України,-

за участю прокурора : ОСОБА_9

представників неповнолітньої обвинуваченої : ОСОБА_10

ОСОБА_11

захисників : ОСОБА_12

ОСОБА_13

ОСОБА_14

ОСОБА_15

обвинувачених : ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/648/2015 року, що зареєстроване в ЄРДР 12.11.2014 року за № 12014100100012538 за фактом вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 153, ч. 5 ст. 301 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження судом поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 09.06.2016 року, якою обвинуваченим було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 07.08.2016 року о 18 годин 30 хвилин, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.

Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисники заперечують проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просять відмовити у продовжені строку тримання під вартою обвинувачених і обрати обвинуваченим більш мякий запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт; обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , приєдналися до думки своїх захисників.

Законні представники обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_10 покладається на розсуд суду, а ОСОБА_16 приєднуються до думки захисника обвинуваченої.

Потерпіла, її законні представники, представник потерпілої-адвокат ОСОБА_17 , а також представники ССД та СМП в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до 60 днів, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні правопорушень, серед яких ч. 2 ст. 153 та ч. 2 ст. 125 КК України віднесені до тяжких злочинів і покарання передбачено від 3 до 7 років та від 5 до 10 років позбавлення волі, а ч. 5 ст. 301 КК України віднесено до особливо тяжких злочинів і покарання передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі, можуть впливати на потерпілу, ухилятися від явки до суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 60 днів, тобто до 30.09.2016 року до 15 год. 00 хв..

Захисниками не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що не має підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м'який, в т.ч. і на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченим: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 30.09.2016 року до 15 год. 00 хв..

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , закінчується 30.09.2016 року о 15 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3