79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.10.2016р. Справа№ 914/2158/16
За позовом: Приватного підприємства «ДЕН», м. Київ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біскотті», м. Львів,
про стягнення 38' 090,32 грн.
Суддя Яворський Б.І. при секретарі Зусько І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідача: ОСОБА_2
На розгляд господарського суду Приватним підприємством «ДЕН» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біскотті» про стягнення заборгованості у сумі 38' 090,32 грн.
Ухвалою суду від 22.08.2016р. порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 13.09.2016р. У судовому засіданні 13.09.2016р. оголошувалася перерва.
У судовому засіданні 03.10.2016р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задоволити повністю та стягнути з відповідача 38' 090,32 грн. плати за надані послуги з прибирання приміщення за період з 01.06.2016 по 17.07.2016р.
Відповідач у судовому засіданні 03.10.2016р. проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов, зазначивши наступне: всупереч умовам договору послуги з прибирання надавалися позивачем неякісно, невчасно, а в окремі дні взагалі не надавалися; відповідач повідомляв позивача про неякісне прибирання, зокрема, таким повідомленням вважає ОСОБА_3 від 06.07.2016р.; на думку відповідача, останній звільнений від оплати послуг з прибирання за червень-липень на підставі п.5.7 договору, оскільки позивач не складав ОСОБА_4 про недоліки у прибиранні та не усунув спірні порушення у встановлений договором термін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.
15 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Біскотті» (замовник, відповідач) та Приватним підприємством «ДЕН» (позивач, виконавець) укладено Договір №2015-10-15 про надання послуг.
Відповідно до пункту 1 договору замовник доручає, а виконавець надає замовнику послуги зі щоденного прибирання приміщень об'єкта замовника, який розташований за адресою: 79000, м. Львів, вул. Шевченка, б.313, а замовник зобов'язується приймати і своєчасно сплачувати дані послуги.
Згідно пункту 3.1 договору загальна орієнтовна вартість послуг за 1 календарний місяць відповідно до умов цього договору складає 20' 500,00 грн., крім того, ПДВ 20% - 4' 100,00грн. Всього - 24' 600,00 грн. Оплата замовником вартості наданих виконавцем за даним договором послуг проводиться в національній валюті України у формі безготівкової оплати. Вартість фактично наданих послуг щомісячно погоджується сторонами у наданому виконавцем ОСОБА_4 здачі-прийому послуг та рахунку-фактурі.
Оплата послуг проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання ОСОБА_4 здачі-прийому послуг (п.3.2 договору).
Порядок здачі-прийому послуг сторони погодили у р.4 договору. Так, здача-прийом наданих послуг оформляється згідно ОСОБА_4 здачі-прийому послуг щомісячно, в якому фіксується об'єм виконаних основних і додаткових послуг (при їх наявності), терміни і вартість наданих послуг. Оформлені виконавцем акти здачі-прийому послуг передаються замовникові не пізніше 5 робочих днів з моменту його отримання. У разі виявлення при підписанні ОСОБА_4 наданих послуг порушень за якістю прибирання, визначених у цьому договорі або Додатках, допущених протягом звітного місяця, і неможливості усунення недоліків негайно, виконавець протягом 5 календарних днів повинен скласти спільно зі замовником ОСОБА_4, у якому повинні бути обумовлені склад і строки усунення недоліків чи порушення якості прибирання. ОСОБА_4 підписується представниками обидвох сторін, в разі, якщо представник виконавця відмовляється його підписувати, акт підписується односторонньо і передається на розгляд виконавцю. ОСОБА_5 прийому-здачі наданих послуг не вважається в такому випадку прийнятим до узгодження питань по ОСОБА_4. У разі непідписання ОСОБА_4 здачі-прийому робіт у строк, визначений п.4.2 договору, та ненадання мотивованої відмови щодо якості послуг та відповідно терміну усунення недоліків, ОСОБА_4 вважається погодженим сторонами, а послуги прийнятими, і підлягають оплаті на умовах п.3.2 договору.
Сторони підписали Додаток №1 до договору, у якому погодили перелік необхідних послуг та періодичність їх надання.
30 червня 2016 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень на загальну суму 24' 600,00 грн.
06.07.2016р. ТзОВ «Біскотті» надіслало ПП «ДЕН» ОСОБА_3 про порушення умов договору про надання послуг №2015-10-15, у якому зазначено про неякісне надання послуг виконавцем кожного дня протягом місяця.
08.07.2016р. ПП «ДЕН» надіслало відповідачу лист про дострокове припинення договірних відносин.
18.07.2016р. сторони підписали угоду, у якій домовились припинити достроково дію Договору №2015-10-15 з 18.07.2016р.
21 липня 2016 року позивач надіслав відповідачу ОСОБА_5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень (з 01.07.2016р. по 17.07.2016р.) на загальну суму 13' 490,32 грн.
Листом №01-08/1 від 01.08.2016р. позивач повідомив відповідача, що протягом спірного періоду (червень-липень 2016р.) на адресу виконавця не надходило жодних претензійних листів чи ОСОБА_4 щодо неякісного надання послуг, тому відсутні підстави для звільнення замовника від опати за договором.
Листом №08-08/1 від 08.08.2016р. позивачем надіслано відповідачу претензію про оплату наданих послуг на загальну суму 38' 090,32 грн.
Станом на дату прийняття рішення докази сплати відповідачем заборгованості у матеріалах справи відсутні.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.4-3 та ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 ГПК України).
Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.
Згідно ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Між сторонами виникли взаємні права та обов'язки на підставі укладеного договору про надання послуг.
Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як підтверджується матеріалами справи та сторонами у судових засіданнях, відповідачем вчасно оплачувалися виставлені позивачем рахунки на оплату послуг до червня 2016р. Неоплаченими залишилися лише 2 ОСОБА_4 наданих послуг: ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень на загальну суму 24' 600,00 грн. та ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень (з 01.07.2016р. по 17.07.2016р.) на загальну суму 13' 490,32 грн. Як пояснив представник відповідача, зазначені суми не оплачувалися замовником послуг через неякісне та невчасне надання позивачем обумовлених в договорі видів послуг в червні та липні. На підтвердження неналежного надання послуг позивачем відповідачем було подано електронну переписку між сторонами щодо послуг прибирання приміщення, копію колективної заяви працівників та звернення головного технолога ТзОВ «Біскотті» щодо недоліків у прибиранні. Позивач заперечив проти того, що дана переписка може підтверджувати будь- які обставини по справі, адже договором не передбачено електронне листуваня, а у п.9.3 договору чітко зазначено про обов'язкову письмову форму будь-яких повідомлень, заяв, претензій.
Відмову від оплати послуг за двома Актами відповідач обґрунтовує положенням ч.3 ст. 538 ЦК України, де зазначено, що у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Натомість позивач вказує, що протягом періоду надання послуг відповідач жодного разу не висловив зауваження щодо їх якості.
З даного приводу суд звертає увагу сторін на умови підписаного сторонами договору №2015-10-15 від 15.10.2015р., зокрема на положення р.4 договору, у якому сторони погодили алгоритм дій сторін при здачі-прийманні послуг.
Так, відповідачем після отримання ОСОБА_4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень на загальну суму 24' 600,00 грн. було складено та надіслано позивачу ОСОБА_3 від 06.07.2016р. щодо якості послуг за червень 2016р. Як убачається з листа №08-07/1 від 08.07.2016р. позивач отримав ОСОБА_3 від відповідача щодо якості послуг. Як передбачено п.4.3 договору, у випадку виявлення порушень щодо якості прибирання, виконавець протягом 5 робочих днів повинен скласти спільно з замовником ОСОБА_4, у якому повинні бути обумовлені склад та строки усунення недоліків чи порушень якості прибирання. Виконавець, отримавши претензію замовника щодо якості наданих послуг, не вчинив дії, які передбачені п.4.3 договору, у матеріалах справи відсутній такий ОСОБА_4, складений виконавцем. Відсутні також докази, що він ініціював підписання ОСОБА_4 (це підтвердив і представник позивача у судовому засіданні). Згідно п.3.2 договору оплата послуг проводиться протягом 5 (п'яти) банківських днів після підписання ОСОБА_4 здачі-прийому послуг. ОСОБА_6 надання послуг не підписаний двома сторонами, а ОСОБА_6 усунення недоліків відсутній, отже, у відповідача не виник обов'язок оплачувати послуги з прибирання за червень 2016р. на суму 24' 600,00 грн., оскільки не можна вважати, що такі послуги були надані позивачем належним чином.
ОСОБА_7 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень (з 01.07.2016р. по 17.07.2016р.) на загальну суму 13' 490,32 грн., то відповідачем не було повідомлено позивача у встановленому договором порядку про неналежну якість наданих послуг за цей період, а, отже, і підстав для звільнення замовника від обов'язку оплати послуг не було суду надано, адже, згідно п.4.5 договору акт здачі-приймання послуг вважається погодженим сторонами, а послуги - прийнятими. Тому, вимога про стягнення 13' 490,32 грн. за щоденне прибирання за період з 01.07.2016р. по 17.07.2016р. є правомірною та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 12, 33, 34, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Біскотті» (79035, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 38853619) на користь Приватного підприємства «ДЕН» (03039, м. Київ, просп. Червонозоряний, буд.119, оф.20, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 31246688) 13' 490,32 грн. заборгованості та 488,04 грн. судового збору.
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
У судовому засіданні 03.10.2016р. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст складений та підписаний 06.10.2016р.
Суддя Яворський Б.І.