СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2838/16
ун. № 759/13514/16-к
05 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження № 12016100080004109 від 16 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів,-
05.10.2016 року старший слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, а саме: доступ до завіреної копії договору про співробітництво з ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи будь - який інший документ, який регулює та регламентує діяльність страхової компанії ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю тимчасового вилучення даного документу, що знаходиться в ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
У клопотанні слідчий пояснив, що відомості потрібні у зв'язку з проведенням досудового розслідування кримінального провадження № 12016100080004109, що було внесене 16 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 139 КК України, посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що на протязі першої декади лютого 2016 року, лікар клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Слободян, не надав лікарської медичної допомоги під час огляду хворого громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що спричинило смерть останнього.
Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив наступне, що у нього був син - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у реанімаційному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташована по АДРЕСА_3 . По факту смерті свого сина хоче пояснити наступне, що 04 лютого 2016 року у вечірній час на його мобільний телефон зателефонував його син та повідомив, що він захворів у зв'язку з чим викликали лікаря через страхову компанію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (страхова картка НОМЕР_1 ), а саме з клініки сімейної медицини МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Симптоми захворювання супроводжувались високою температурою 38,3С, сухим кашлем, біллю у горлі, ломотою, жаром, ознобою, закладеністю носа та слабкістю. Наступного дня, а саме 05 лютого 2016 року близько 14 години 00 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , приїхав лікар клініки сімейної медицини « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Слободян, який оглянув його та поставив діагноз гостре распіраторне вірусна інфекція, сінусіт, трахеїт, але при всьому цьому зазначив, що загальний стан задовільне ний, після чого призначив лікування за місцем проживання та прописав пити теплі напої і лікуючі засоби від горла, носа та кашлю.
Після проведення огляду лікарем, надалі його син дотримувався процесу лікування, стан сина погіршувався, температура зросла вище 39,5 градусів, кашель перейшов у постійний, приступоподібний з посиланням болю в легенях і череві, посилання болю в горлі, зростання загальної і, зважаючи на небезпечний розвиток хвороби, вказаний лікар був викликаний вдруге.
07 лютого 2016 року, на 4-й день хвороби, з'явившись на виклик після 14 година 00 хвилин, лікар Слободян виявив погіршення стану хворого, а саме висока температура, болюче дихання, дискомфорт за грудною клітиною та другі вебезясчні симптоми, але лікар знову встановив стан хворого сина, як задовільний і знову підтвердив діагноз - ГРВІ, продовжив лікування вдома та призначив самостійно здати кров на загальний аналіз крові та рентгенографію органів грудної порожнини. Таким чином лікар вже вдруге підряд проігнорував тяжкий стан хворого сина, таким чином лікар Слободян виявив злочинну недбалість і бездіяльність щодо виявлення і попередження розвитку смертельної хвороби, негайної госпіталізації хворого для визначення захворювання та надання невідкладного кваліфікованого лікування.
Відвідуючи хворого на 2-й і 4-й день хвороби, при визначенні хвороби та необхідної медичної допомоги, лікар Слободян повинен був знати наступне, а саме:
1.26 січня 2016 року Міністерством охорони здоров'я України офіційно оголошена епідемія грипу-А «H1N1».
2.Основні симптоми захворювання: висока температура, яка не знижується з прийманням ліків, напади сухого кашлю, жорстке дихання, біль у горлі, слабкість.
3.Серед захворівших пацієнтів найбільший відсоток смертельних випадків припадає на чоловіків віком від 25 до 55 років через несвоєчасне звернення до лікаря - тільки на 4-6 день від початку захворювання. У нашому ж випадку хворий звернувся до лікаря за допомогою протягом першої доби.
4.Інкубаційний період вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » складає від 1 до 4-х діб, білок нейромінідаза - «N1», швидко руйнує клітини легенів хворого, відбувається бурхливе розмноження вірусу, що викликає тотальну пневмонію дуже важкого перебігу, як правило - з летальними наслідками.
5.У засобах масової інформації постійно звучали настійні звернення, заяви і попередження посадовців МОЗ і практикуючих лікарів, що летального результату при захворюванні грипом-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » можливо уникнути тільки негайно звернувшись при перших симптомах хвороби до лікаря, екстренній госпіталізації та отриманні невідкладного і кваліфікованого лікування цього виду грипу препаратом «Таміфлю».
6.Єдиний препарат, застосування якого блокує білок нейромінідазу «N1» це озельтамівір (Таміфлю), який є ефективним тільки у перші 48 годин хвороби.
7.Для виявлення грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » необхідно невідкладно здійснити відбір мазка з відправкою на вірусологічного дослідження.
Злочинно ігноруючи всі ці фактори, характерні симптоми і високий ступінь ризику для здоров'я і життя хворого в екстремальній ситуації, під час оголошеної в країні епідемії грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », лікар Слободян не надав хворому своєчасної та кваліфікованої медичної і лікарської допомоги, не викликав службу швидкої медичної допомоги для доставки хворого до однієї з лікарень, де забезпечувалося кваліфіковане лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », негайно не зробив відбір мазка для термінового обстеження на грип - А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не повідомив належним установам та посадовим особам про високий ризик у хворого грипу - А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Виконуючи призначення лікаря, хворий зранку 08 лютого 2016 року (07.02.2016 була неділя) - вже на 5-й день хвороби , на власному автомобілі у явно хворому стані за направленнями страхової компанії змушений був їхати здавати аналіз, та рентген, після чого рентгенологом направлений додатково ще на комп'ютерну томографію в іншу медичну установу, де зміг пройти обстеження в кінці дня. За час, втрачений з вини лікаря Слободяна, для негайного виявлення і ефективного лікування грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у хворого вже утворилася за висновком комп'ютерної томографії: «двусторонная пневмония» (с наибольшей вероятностью вирусной этиологии). 09 лютого 2016 року, на 6-й день хвороби, хворий син за направленням страхової компанії МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », знову власним автомобілем поїхав на прийом до пульмонолога, який встановив клінічний діагноз - негоспітальна пневмонія двобічна, та рекомендував госпіталізацію в терапевтичний або пульмонологічний стаціонар. Далі хворий поїхав до ІНФОРМАЦІЯ_7 , де був госпіталізований у терапевтичне відділення, і теж поверхово й безвідповідально віднеслись до його обстеження, прийняли захворювання за звичайну, не пов'язану з ризиком грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » пневмонію, не було призначено кваліфікованого лікування і втрачено ще 2 доби - а хвороба прогресувала. 10 лютого 2016 року близько 11 години 00 хвилин, на 7-й день хвороби, через різке погіршення стану, гостру дихальну недостатність, зниження кисню в крові (зі слів лікуючого лікаря) Sp02 до 15% (при нормі - 100%) і посиніння тіла, хворого терміново перевели до відділення інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної (маскової) - штучної вентиляції легенів. І тільки після цього 10 лютого 2016 року, на 7 -й день від початку хвороби, в лікарні було зроблено відбір мазка, а 15 лютого 2016 року, через 5 днів, отримано результати дослідження з підтвердженням вірусу грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». 11 лютого 2016 року, зважаючи на відсутність кваліфікованого лікування, стан хворого сина погіршувався буквально на очах і відверту безпорадність і розгубленість персоналу лікарні №2, рідними вживались заходи щодо термінового перевезення хворого реанімобілем, який вони самі знайшли, до ІНФОРМАЦІЯ_5 у стані загострення з діагнозом: двобічна тотальна вірусна пневмонія, 4 група з вираженим інтоксікаційним синдромом. Пацієнт був доставлений у вкрай важкому стані, з ознаками важкої дихальної недостатності Sp02- 30%, кровохарканням і відразу транспортований до відділення анестезіології та інтенсивної терапії із застосуванням неінвазійної штучної вентиляції легенів. Вдалося підняти рівень Sp02 до 93-95%.
Встановлено діагноз: Грип. Двобічна полісегментарна вірусно-бактеріальна позагоспітальна пневмонія, важкий перебіг, IV кл. гр., ускладнена кровохарканням, дихальна недостатність - III ступеня, гострим респіраторним дістрес-синдромом. Застосоване інтенсивного лікування.
Вдруге проведено відбір мазка з носоглотки для вірусологічного обстеження методом ПЛР (полімеразна ланцюгова реакція), матеріал відправлено до вірусологічної лабораторії ІНФОРМАЦІЯ_8 , а 12 лютого 2016 року отримано позитивний» результат - виявлено вірус грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Незважаючи на інтенсивну терапію, неінвазійну ШВЛ, стан хворого залишався дуже тяжким.
13 лютого 2016 року близько 04 години 00 хвилин, стан хворого сина різко гіршився, відбулось зниження рівня Sp02 до 40%, припинення самостійного дихання, хворий впав у кому, у зв'язку з чим його було заінтубовано та переведено інвазійну (примусову) ШВЛ, проведено низку інших необхідних процедур і ходів та корекція лікування. Цього ж дня, близько 16 години 00 хвилин виникла зупинка серцевої діяльності - реанімаційними заходами впродовж 5 хвилин вдалося оновити серцебиття і була продовжена інтенсивна терапія. Однак протягом наступних 4-х днів проведені консіліуми та намагання лікарів 17-ї лікарні зберегти життя хворого не дали позитивного результату і вранці 18 лютого 2016 року хворий помер - через неповних 14 діб від перших симптомів захворювання 04 лютого 2016 року.
Злочин, вчинений лікарем Слободяном, полягає в тому, що він проігнорував характерні симптоми небезпечної хвороби, за викликом хворого ані на 2-й, ані на 4-й день, не здійснив за своїм професійним обов'язком належних дій для виявлення, попередження та недопущення розвитку цієї хвороби та її смертельних ускладнень, не встановив причину захворювання - не відібрав мазок на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 », не викликав швидку медичну допомогу для невідкладного транспортування хворого до лікарні, де надавалось лікування хворих на грип-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з використанням препарату « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». Замість цього, своєю злочинною бездіяльністю, не доставленням хворого до лікарні, він тим самим активно сприяв, протягом 5 діб, розвитку цієї швидкоплинної смертельної хвороби, залишаючи хворого вдома, призначивши абсолютно марне лікування, змусивши хворого у тяжкому стані самостійно, а не під час госпіталізації у стаціонарному лікарняному закладі здавати кров, проходити додаткові обстеження рентгенолога, комп'ютерну томографію, пульмонолога в розташованих у різних місцях міста Києва приватних клініках, втрачаючи дорогоцінний час, ціною якого стало життя його сина.
Внаслідок цього хворий тільки на 6-й день від початку захворювання був госпіталізований з двосторонньою тотальною вірусною пневмонією та дихальною недостатністю вже у критичному стані, що, разом з некваліфікованим лікуванням в ІНФОРМАЦІЯ_10 , призвело до несумісності з життям і хворий син помер. З прямої вини лікаря Слободяна легені були повністю знищені вірусом грипу-А « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з незворотніми наслідками у перші дні хвороби, коли хворого безумовно можна було вилікувати.
В даний час по справі необхідно провести судово-медичну експертизу по документації згідно якої проводили огляд та лікування ОСОБА_5 .
Своєю чергою, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент отримання тілесних ушкоджень, так і в подальшому.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що договір про співробітництво з TOB МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи будь-який інший документ, який регулює та регламентує діяльність страхової компанії ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначеного документа, який зберігається в ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ), а також отримати можливість тимчасового вилучення цього документа, для направлення за місцем проведення судово - медичної експертизи.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки є ймовірність вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення відповідної інформації.
Слідчий просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Розглянувши клопотання та вивчивши додані до нього матеріали і докази, суд дійшов висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, є обґрунтованим і підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до клопотання, інформація, що знаходиться в документації ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , сама по собі, або у сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Оскільки суду не надано відомостей, що докази, про які йде мова у клопотанні, відносяться до переліку, зазначеному у ст.161 КПК України, вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; немає можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання слідчого, враховуючи, що особи, у володінні яких перебувають необхідні докази - речі і документи, які підлягають тимчасовому вилученню, не були присутніми у судовому засіданні, згідно з вимогами КПК України, їм необхідно роз'яснити їхні права та обов'язки під час проведення такої слідчої дії.
Керуючись ст.ст.7-11,107,110,131,132,159-169,309,395,369-371КПК України, суд
Клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 - про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12016100080001009 від 16 квітня 2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КК України, шляхом надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до завіреної копії договору про співробітництво з ТОВ МК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи будь - який інший документ, який регулює та регламентує діяльність страхової компанії ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю тимчасового вилучення даного документу, що знаходиться у ПрАТ СК « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді про доступ до речей і документів, підлягає обов'язковому виконанню. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано тимчасовий доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням ст. 166 КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1