Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/11262/16-п
пр. № 3/759/5008/16
05 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів, Житомирської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню технічну освіту, одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про ад міністративні правопорушення,
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, який здобув середню освіту, одружений, працює водієм у ТОВ «Торговельно-промислова група», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 02.08.2016 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога в сторону станції метро «Академмістечко» в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «MAN 18.440 TGA», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, ОСОБА_3 02.08.2016 о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «MAN 18.440 TGA», державний номерний знак НОМЕР_2, з бортовим напівпричепом «Kogel SN 24», державний номерний знак якого НОМЕР_3, який належить на праві власності ТОВ «Торговельно-промисловій групі», та рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога в напрямку станції метро «Академмістечко» м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.3.«б», 13.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.08.2016 о 10 год. 20 хв. він керував автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві в сторону пр. Перемоги у другій смузі руху. Не доїжджаючи до станції метро «Академмістечко», він відчув два удари в заднє ліве крило, які спричинив йому автомобіль «MAN 18.440 TGA», державний номерний знак НОМЕР_2, з бортовим напівпричепом «Kogel SN 24», державний номерний знак якого НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в третій смузі, на намагався перелаштуватися у смугу руху, по якій рухався він. Крім того, пояснив, що у першій смузі руху був припарткований вантажний автомобіль, якого він об'їжджав. Також пояснив, що після зіткнення, з метою не перекриття руху іншим автомобілям, він проїхав ще приблизно 20 м. та зупинився. Вважає, що у даній ДТП вбачається вина саме водія ОСОБА_3, який не дотримався безпечного бокового інтервалу до його автомобіля, про що свідчить характер пошкоджень, яких отримав його автомобіль.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заяв, зокрема, про бажання бути присутнім під час розгляду справи, на адресу суду не надходило.
Заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, які не заперечували щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_3, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності вказаної особи.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає з тих підстав, що ОСОБА_3 02.08.2016 приблизно о 10 год. 20 хв. керував автомобілем «MAN 18.440 TGA», державний номерний знак НОМЕР_2, з бортовим напівпричепом «Kogel SN 24», державний номерний знак якого НОМЕР_3, та рухався по вул. Велика Кільцева дорога у третій смузі, коли відчув удар з правої сторони. Даний удар спричинив водій автомобіля Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який не дотримався безпечного бокового інтервалу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та думку захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235744 від 02.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_2; протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 235743 від 02.08.2016, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.08.2016, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.08.2016, надані ними одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди; фото, які надані ОСОБА_2 у судовому засіданні та на яких ображено розміщення автомобілів після зіткнення та видимі пошкодження транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вони, кожен окремо, порушили п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.
Так, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, а також фото, наданих ним у судовому засіданні, та схеми місця ДТП від 02.08.2016, до якої в учасників пригоди зауважень не було, водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, рухаючись по вул. Велика Кільцева дорога в м. Києві, фактично одночасно по крайній правій та середній смугах руху, та намагаючись об'їхати припаркований у крайній правій смузі руху автомобіль, не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «MAN 18.440 TGA», державний номерний знак НОМЕР_2, з бортовим напівпричепом «Kogel SN 24», державний номерний знак якого НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3
В свою чергу, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MAN 18.440 TGA», державний номерний знак НОМЕР_2, з бортовим напівпричепом «Kogel SN 24», державний номерний знак якого НОМЕР_3, та рухаючись фактично одночасно у середній та крайній лівій смугах руху, також не врахував дорожню обстановку та недотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які у сукупності підтверджують вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення їх до адміністративної відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.
Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з них слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя: