пр. № 2/759/4452/16
ун. № 759/1038/16-ц
27 вересня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
при секретарі Фещук Т.С.,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 в січні 2016 року заявила позов до ФОП ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.
В наступному позивач змінила підставу та предмет заявленого позову та декілька разів уточнювала вимоги позову, і в кінцевому просила стягнути з відповідача на свою користь 32628 грн. 72 коп. на погашення заборгованості із заробітної плати, 36371 грн. середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, та 30000 грн. на компенсацію моральних збитків.
Разом з тим, від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання трудового договору між сторонами недійсним.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити в прийнятті зустрічного позову, через повторну неявку відповідача.
Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
З огляду на зміст зустрічного позову, з урахуванням того, що представник повторно, без поважних на те причин не з'являється в судове засідання, суд вважає за недоцільне приймати даний позов до сумісного розгляду з первісним, а тому зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 209, 122 ЦПК України, суд
ухвалив:
У прийнятті зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання трудового договору недійсним до сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та відшкодування моральної шкоди в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Роз'яснити відповідачу, що дана ухвала не є перешкодою для повторного звернення до суду з таким же позовом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Головуючий Сенько М.Ф.