СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/11247/16-п
пр. № 3/759/4995/16
05 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Печора, Російської Федерації, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.08.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві надійшла справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237517, ОСОБА_2 07.08.2016 року, приблизно о 02:00 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Я. Кочури, 1 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння .
Згідно результату огляду проведеного за допомогою алкотесту "Drager" № 6810 від 07.08.2016 р., який показав 1,58 %, ОСОБА_2 керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 07.08.2016 року близько 02:00 год. знаходився біля СТО, куди приїхав з другом ОСОБА_3. Саме останній і був за рулем. Пояснив, що він приїхав за вказаною адресою на таксі, і не керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.08.2016 року під'їхав до перехрестя вул. Г. Севастополя та проспекту Відрадного, зупинився та пішов до кіоску, щоб купити каву. Потім його попросили переставити машину.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 07.08.2016 року отримав виклик на вул. Качури про проникнення двох чоловіків в будинок.Приїхавши, помітив як ОСОБА_2 сидить за кермом автомобіля марки «Мерседес Бенц», державний номерний знак НОМЕР_1. Підійшов до нього та запропонував пройти огляд на стан сп'яніння, на що останній почав себе агресивно поводити, повідомив, що він за транспортним засобом не керував. Потім погодився пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, який показав позитивний результат.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 07.08.2016 року отримав виклик по рації Київ-55, з повідомлення про проникнення осіб в чуже житло. Приїхавши, побачив, як ОСОБА_2, трохи побитий, сидить за кермом. ОСОБА_2 пояснив, що хотів перепаркувати транспортний засіб. Два свідки пояснили, що правопорушник приїхав на транспортному засобі. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовлявся. Повідомив, що він не керував транспортним засобом, і нікуди не їхав. Свідок повідомив, що машина була заведена, правопорушник знаходився за кермом, і намагався перепаркувати машину.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.
Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 237517 від 07.08.2016 року, результатом алкотесту № 2634 "Drager" № 6810 від 07.08.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозаписом на диску МЕР 303ТК1623361, та на диску NI 26TI 21D8194422AI.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: пояснення свідків, які є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи, відеозаписи, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Суд звертає увагу, що станом на 27.07.2016 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", відповідно до якого встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч.1 ст. 130 та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 283 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275, 60 грн. судового збору.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -
Визнати винним ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. ( десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривні 60 копійок.
Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.
Суддя Святошинського
районного суду м. Києва А.В. Скорін