ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5009/16-ц
провадження № 4-с/753/118/16
"08" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4,
ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 14.03.2016 року звернувся до суду із скаргою на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, скасування постанови ВП №31393035 від 24.02.2016 року про передачу майна стягувачу.
Заявник зазначав, що оскаржуваною постановою державного виконавця ВП №31393035 від 24.02.2016 року про передачу майна стягувачу постановлено: передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві ОСОБА_4 ? частину двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 54,7 кв. м в будинку АДРЕСА_1, вартістю 256500,00 грн. - на загальну суму 256500,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_2; зазначену постанову винесено у межах виконавчого провадження ВП №31393035 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4198/11, виданого 14.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 7745206,30 грн.
Вважаючи, що винесенням зазначеної постанови грубо порушені його (заявника) законні права та інтереси, як боржника у виконавчому провадженні, оскільки: державним виконавцем не було дотримано порядку проведення торгів, тому він не мав повноважень пропонувати стягувачеві залишити за собою нереалізоване майно; оцінка майна (1/4 частини квартири) була здійснена 03.04.2015 року на суму 256500,00 грн. (без ПДВ), а постанова про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу була вчинена лише 24.02.2016 року (понад шість місяців від дати оцінки); заявникові не надходило жодних повідомлень про проведення електронних торгів, що теж підтверджує неправомірність постанови про передачу майна стягувачеві; крім того, в квартирі НОМЕР_1 зареєстрована дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому мали місце порушення прав дитини, тому заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою, згідно якої просить суд - визнати зазначену постанову державного виконавця ВП №31393035 від 24.02.2016 року про передачу майна стягувану неправомірною та скасувати її.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 уточнені вимоги скарги в редакції від 23.05.2016 року підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав
зазначених у скарзі; головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином; представником стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 (довіреність від 25.03.2014 року - а.с.54) до матеріалів справи надано письмові заперечення по суті скарги (а.с.37-43, 44-53), згідно яких вона просить в задоволенні скарги відмовити повністю, як поданої без достатніх правових підстав та обгрунтування.
Заслухавши пояснення представника заявника - ОСОБА_5 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.
Згідно положень ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. Скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.
В судовому засіданні встановлено: постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 ВП №31393035 від 24.02.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу постановлено: передати в рахунок погашення боргу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію, стягувачеві ОСОБА_4 наступне майно: ? частину двокімнатної квартири НОМЕР_1 загальною площею 54,7 кв. м в будинку АДРЕСА_1, вартістю 256500,00 грн. - на загальну суму 256500,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 (а.с.10-11 - копія постанови надана заявником); зазначену постанову винесено у межах виконавчого провадження ВП №31393035 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4198/11, виданого 14.02.2012 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 солідарно на користь ОСОБА_4 загальної суми боргу у розмірі 7747026,30 грн.
Надані до матеріалів справи представником стягувача ОСОБА_4 - ОСОБА_7: протоколи проведення електронних торгів за №88547 від 15.06.2015 року, за №109495 від 17.08.2015 року, за №129363 від 23.11.2015 року - відповідно до яких прилюдні торги не відбулися з причини відсутності допущених учасників торгів (а.с.44-46); акти уцінки арештованого майна від 08.07.2015 року, від 21.10.2015 року (а.с.47-48); роздруківки інформаційних повідомлень про електронні торги, розміщені на Веб-сайті Організатора проведення публічних торгів від 15.05.2015 року, від 16.07.2015 року, від 22.10.2015 року (а.с.49-51); листи - повідомлення щодо проведення уцінки арештованого майна від 08.07.2015 року та від 21.10.2015 року, у тому числі на ім»я боржника ОСОБА_2 (а.с.52-53), що підтверджують відповідність процедури проведення публічних торгів діючим нормативним актам, представником заявника у даній справі фактично не заперечуються, а заперечення Стягувача по суті скарги (а.с.37-43) - заявником не спростовані.
Згідно ч.9 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію.
Отже, посилання заявника на не проведення переоцінки майна за висновком від 03.04.2015 року є безпідставними.
Згідно ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Представник заявника не заперечує факт належності саме боржникові ? частини квартири, що була предметом публічних торгів, тому посилання заявника в особі представника ОСОБА_5 на реєстрацію в квартирі малолітньої дитини, що не підтверджено заявником належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення скарги, яка розглядається відповідно до
звернення заявника згідно положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень", а не в порядку позовного провадження (п.25 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року).
Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для визнання дій головного державного виконавця ОСОБА_3 щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 24.02.2016 року неправомірними та скасування зазначеної постанови не має, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.
Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.6, 11, 30-32, 58, 62, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 - скасування постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 24.02.2016 року у виконавчому провадженні ВП №31393035, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Парамонов М.Л.