ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14646/16-ц
провадження № 2/753/6686/16
"12" серпня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказана ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, квартири, автомобіля марки "Тойота", коштів на банківських рахунках,
Встановив:
До Дарницького районного суду м.Києва надійшов вказаний позов.
Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.
Так, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
З поданих документів вбачається, що позивачем не було сплачено судовий збір у повному обсязі всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір".
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України - з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.
Посилаючись на положення ст.82 ЦПК України, позивач просила розстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення по справі посилаючись на її майновий стан, що вона отримує заробітну плату в розмірі 4500 грн. - 5000 грн., при цьому всупереч положенням ст.60 ЦПК України позивачем не надано доказів, щодо відсутності інших доходів, в тому числі, згідно з даними фіскальних органів, а також не надано доказів щодо наявності та використання рухомого та нерухомого майна позивача.
Разом з тим, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, враховуючи викладене, посилання на наявність вказаних коштів на банківських рахунках подружжя, положення ст.4 Закону України "Про судовий збір" вважаю, що вказана вимога позивача щодо розстрочення сплати судового збору є безпідставною та такою що задоволенню не підлягає.
Крім того, заява подана з недотриманням і інших вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано загальної ціни позову; відсутнє обгрунтування та зазначення дати щодо дати розрахунку "еквіваленту" в гривнях коштів подружжя в ЄВРО на вказаному банківському рахунку; дата підписання позову містить виправлення, які унеможливлюють її ідентифікацію, як і ідентифікацію особи, яка їх вчинила; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі; не зазначено доказів щодо визначення особи, за якою зареєстровано вказаний спірний автомобіль.
На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог та сплати судового сбору у вказаному розмірі.
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Ухвалив:
Залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів після отримання копії цієї ухвали.
Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.
Суддя: