печерський районний суд міста києва
Справа № 757/39733/16-к
28 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000043 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000043 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_4 , про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу установи за місцем відбування ним покарання у виді позбавлення волі. Резолютивна частина скарги містить клопотання про проведення судового розгляду за його відсутності.
Зацікавлена особа - старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст. ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів до матеріалів.
Заслухавши пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування доводів та вимог скарги, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять даних щодо дати отримання заявником копії оскаржуваної постанови, а відтак слідчий суддя вважає скаргою поданою у визначений законом десятиденний строк.
Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури м. Києва здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000043 за заявою потерпілого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Перевірка обставин у кримінальному провадженні, всупереч вимогам КПК України, проведена поверхнево, не всебічно і не повно, а відтак рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.
При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано вимог ч. 2 ст. 9 КПК України. Так, при проведенні досудового розслідування не було проведено жодної слідчої, процесуальної дії. Слідчий обмежився долученням до матеріалів провадження заяви ОСОБА_4 від 13.01.2016 року та власних міркувань про те, що порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час розслідування у кримінальному провадженні № 12014220510001312 від 05.06.2014 не встановлено.
Мотивувальна частина постанови слідчого від 27 квітня 2016 року складається з того, що в ній зазначено про заяву ОСОБА_4 та слідчим констатовано, що в ході здійснення досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про факт вчинення протиправних дій службовими особами Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві, які призвели до завдання істотної шкоди інтересам ОСОБА_4 .
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва молодший радник юстиції ОСОБА_5 не дослідив істотні обставини справи, не провів необхідних слідчих та інших процесуальних дій, та не обґрунтував своє рішення щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.
З оскаржуваної постанови вбачається, що кримінальне провадження за № 42016101090000043 закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, але резолютивна частина постанови не містить відомостей про конкретних осіб в діях яких не вбачається складу злочину, а також не зазначено точну кваліфікацію кримінального правопорушення.
Отже, старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва молодшим радником юстиції ОСОБА_5 передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування не проведено слідчих дії з метою перевірки та уточнення відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 від 13.01.2016 року про вчинення злочинів службовими особами Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві. Текст оскаржуваної постанови зводиться до викладу диспозицій певних статей КК України, без будь - якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, у зв'язку з чим не зрозуміло на підставі яких фактичних даних слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Також слідчий не зазначив в резолютивній частині постанови визначених ст. 284 КПК України підстави для закриття кримінального провадження.
Окрім цього, під час досудового розслідування не проведено допиту ряду свідків, а також не проведено інших процесуальних дій з метою перевірки і уточнення відомостей, які надав ОСОБА_4 .
Наведені в постанові слідчого висновки не дають підстав прийти до переконання про вчинення слідчим всіх необхідних дій спрямованих на повне і об'єктивне встановлення обставин пов'язаних із заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення.
При розгляді заяви ОСОБА_4 слідчий належним чином не перевірив наведені в ній доводи та допустив однобічність і неповноту, що стало наслідком постановлення неправильного рішення та висновки постанови слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Відтак, слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяв про злочини ОСОБА_4 у зв'язку із чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття кримінального провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, зазначених у скарзі.
За таких обставин визнати досудове розслідування всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв'язку з чим постанова старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000043, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000043 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101090000043 від 24.03.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати та відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1