печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47200/15-к
29.09.2016 року
Печерський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, розлученого, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , та
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта неповна середня, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
26.10.2015 приблизно о 05 годині ОСОБА_5 на автомобілі «Рено Кенго» д.з. НОМЕР_1 , привіз ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до м. Києва, та підшукуючи об'єкт для вчинення злочину, заїхав у двір будинку АДРЕСА_5 . У подальшому, ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 та ОСОБА_3 викрутки та господарські рукавички, що знаходились у його автомобілі, після чого залишився у автомобілі чекати спільників та спостерігати за навколишню обстановкою, з метою попередити спільників у випадку з'явлення небезпеки.
ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , діючи згідно раніше розподілених ролей, з корисливих мотивів, приблизно о 05 годині 17 хвилин, пройшли до вікна кв. АДРЕСА_6 , що належить раніше їм невідомій ОСОБА_4 , та впевнившись, у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, застосувавши викрутки, відтискували металопластикове вікно зазначеної квартири з метою подальшого проникнення у приміщення та викрадення цінних речей, як то ноутбуки, рідкокристалічні монітори, інше.
У той час спрацювала сигналізація на пульт ВДСО і на місце прибули співробітники міліції, які зашкодили ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинити усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця.
Не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагались залишити місце вчинення злочину, але були затримані працівниками міліції.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 надали аналогічні покази та свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю, щиро розкаялися у вчиненому, підтвердили викладені обставини справи та свої показання надані під час досудового слідства.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачені показали, що дійсно 26 жовтня 2015 року в нічний період часу перебували в місті Києві та намагались вчинити крадіжку з приміщення за адресою: АДРЕСА_7 , та повністю підтвердили всі обставини викладені в обвинувальному акті.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 не оспорювали фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції відсутні, при цьому, цивільний позов на досудовому розслідуванні та на стадії судового розгляду потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинувачених та дослідженням доказів, що характеризують їх особи.
Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю. Умисні дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання формально позитивно, розлучений, має на утриманні двох дітей. У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання формально позитивно, не одружений. У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, є раніше не судимим в силу ст. 89 КК України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання формально позитивно. У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому. Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Також суж бере до уваги позицію потерпілої ОСОБА_4 , яка просила суд призначити покарання не повязане з позбавлення волі.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 можливе без ізоляції їх від суспільства та доходить висновку про необхідність обрання їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК Україн, звільнивши їх від покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлений.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 569 від 26.10.2015 в сумі 491 грн. 04 коп., трасологічної експертизи № 586 від 27.10.2015 в сумі 491 грн. 04 коп. та трасологічної експертизи № 92\тр від 06.11.2015 в сумі 2150 грн. 40 коп. стягнути на користь держави з обвинувачених солідарно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази, а саме:
- автомобіль "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_1 2004 року, VIN НОМЕР_2 , що передано на зберігання ДП "Розвиток"; свідоцтво про його реєстрацію на імя ОСОБА_5 та ключ від замка запалення, що передано до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути власнику;
- взуття, вилучене у ОСОБА_3 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що передано до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - повернути власникам;
- два сліди струкрути матеріалу вилучені при ОМП; рукавички вилучені при огляді автомобіля; слід взуття, вилучений під час ОМП; шапку; сліди віджиму вилучені з вікна квартири та дві викроутки, що передано до камери схову речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві - знищити;
Судові витрати за проведення трасологічної експертизи № 569 від 26.10.2015 в сумі 491 грн. 04 коп., трасологічної експертизи № 586 від 27.10.2015 в сумі 491 грн. 04 коп. та трасологічної експертизи № 92\тр від 06.11.2015 в сумі 2150 грн. 40 коп. стягнути на користь держави з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 солідарно.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченим.
Суддя: ОСОБА_1