ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.10.2016Справа № 910/18973/15
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Курдельчука І.Д.; суддів: Головатюка Л.Д.; Паламаря П.І., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», м. Київ,
про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 таким, що не підлягає виконанню,
у справі № 910/18937/15
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», м. Київ,
про стягнення 7 667 267,17 грн.
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест», м. Київ,
до товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)», м. Київ,
про стягнення 6 795 865,58 грн. збитків,
за участю представників:
позивача за первісним позовом - не з'явився;
відповідача за первісним позовом (боржника) - Медін Я.В. (довіреність від 28.09.2016 № б/н),
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 зі справи № 910/18973/15 (судді: Селівон А.М. - головуючий; Головатюк Л.Д.; Паламар П.І.) у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 рішення суду від 03.02.2016 скасовано частково; первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі; в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог рішення місцевого господарського суду залишено в силі.
25.05.2016 Господарським судом міста Києва зі справи №910/18973/15 було видано відповідні накази, зокрема наказ про стягнення з ТОВ «РМ-Інвест» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» (далі - ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)») 5 358 644,74 грн. заборгованості за транспортно-експедиторські послуги, 869 488,13 грн. відшкодування витрат по сплаті детеншен, 1 439 134,30 грн. відшкодування витрат за простій шассі, 2 237 460,66 грн. пені, 145 832,15 грн. 3% річних, 849 775,97 грн. втрат від інфляції та 73 080 грн. витрат зі сплати судового збору.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.07.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі №910/18973/15 залишено без змін; відновлено виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 у справі №910/18973/15 Господарського суду міста Києва; касаційну скаргу ТОВ «РМ-Інвест» залишено без задоволення.
27.09.2016 ТОВ «РМ-Інвест» подало до Господарського суду міста Києва заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зі справи № 910/18973/15.
Розпорядженням Керівника апарату Кривенко О.М. від 27.09.2016 № 04-23/1980 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/18973/15 у зв'язку із лікарняним судді Селівона А.М., який приймав участь у колегіальному розгляді справи.
У результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею було визначено Курдельчука І.Д.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2016 було прийнято справу № 910/18973/15 до провадження та призначено розгляд заяви на 05.10.2016.
Представник заявника у судовому засіданні 05.10.2016 подав суду доповнення до заяви, в якому просив визнати наказ таким, що не підлягає виконанню на суму 683 733,20 грн., посилаючись на те, що 03.10.2016 ТОВ «РМ-Інвест» перерахувало ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» 341 866,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.10.2016 № 9341; також представник надав пояснення по суті заяви, підтримав її, враховуючи доповнення та просив задовольнити.
Господарський суд міста Києва не приймає доповнення до розгляду та залучає до матеріалів справи, оскільки заявником не подано доказів надсилання його копії стягувачу.
Представники позивача за первісним позовом не з'явилися; вимоги ухвали суду від 29.09.2016 не виконали.
Разом з тим, 05.10.2016 ТОВ «ДХЛ ЛОГІСТИКА (УКРАЇНА)» подало суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення, виходячи з такого.
Заявник мотивує відкладення тим, що директор товариства на даний час знаходиться у відпустці, а тому немає можливості призначити особу відповідальну за представництво компанії у засіданні.
Слід зазначити, що директор призначив виконуючого обов'язки на час своєї відпустки; суду не подано доказів того, що виконуючий обов'язки директора позбавлений повноважень на визначення працівника відповідального за представництво у суді.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно зі статтею 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Разом з тим, відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Субот проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02.09.2010, «Смірнова проти України» від 08.11.2005, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 та інші).
Господарський суд розглядає заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.
Отже, відкладення судового розгляду в даній справі є недоцільним і таким, що суперечить принципу розумності строку вирішення заяви.
Господарський суд міста Києва, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду заяви, проаналізувавши встановлені фактичні обставини в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення заяви з огляду на таке.
Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Пунктом 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Заява мотивована тим, що 22.09.2016 ТОВ «РМ-Інвест» добровільно сплатило ТОВ «ДХЛ Логістика (Україна)» грошові кошти у сумі 341 866,80 грн., що підтверджується платіжним доручення від 22.09.2016 № 8759 на суму 341 866,80 грн. з призначенням платежу «сплата заборгованості за рішенням суду у справі № 910/18973/15 у порядку Угоди від 29/07/16 без ПДВ».
Таким чином, заявник документально підтвердив сплату на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 зі справи № 910/18973/15 грошових коштів у сумі 341 866,80 грн.
Враховуючи вказані обставини, які свідчать про те, що обов'язок боржника за рішенням господарського суду з оплати на користь стягувача відсутній в частині стягнення 341 866,80 грн., то наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 №910/18973/15 відповідно до вимог частини четвертої статті 117 ГПК України слід визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 341 866,80 грн.
За таких обставин, керуючись статтями 86, 117 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.
2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 у справі №910/18973/15, виданий на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.02.2016 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 341 866 (триста сорок одної тисячі вісімсот шістдесяти шести) грн. 80 коп.
3. Копію ухвали надіслати учасникам процесу, що не були присутні у судовому засіданні, відповідно до статті 87 ГПК України
Дану ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.
Головуючий суддя І.Д. Курдельчук
Суддя Л.Д. Головатюк
Суддя П.І. Паламар