печерський районний суд міста києва
Справа № 757/32362/16-к
21 липня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він звернувся до спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене, на його думку, державними службовцями державної екологічної інспекції України, вбачаючи в їх діях ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 368 ч. 4 КК України.
Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_4 просить визнати протиправними невнесення спеціалізованою антикорупційною прокуратурою відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням про кримінальне правопорушення.
Прокурор в засіданні відносно задоволення скарги заперечив просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на відсутність протиправності у діях спеціалізованої антикорупційної прокуратури.
Особа, яка звернулась зі скаргою, про час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з'явився. Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя визнав за можливе розглянути провадження у відсутність особи, яка звернулась зі скаргою.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 14.06.2016 року ОСОБА_4 разом з іншою особою звернувся до спеціалізованої антикорупційної прокуратури із повідомленням про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, державними службовцями державної екологічної інспекції України, вбачаючи в їх діях ознаки злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 368 ч. 4 КК України.
Листом № 06-18846-16 від 21.06.2016 року ОСОБА_4 та іншу особу за підписом в начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 з проінформовано про направлення його звернення до Національного антикорупційного бюро України для прийняття рішення згідно вимог чинного законодавства.
Так, згідно з ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ст. 214 ч. 5 п. 4 КПК України).
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об'єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Тому, незважаючи на те, що подана ОСОБА_4 та іншою особою до спеціалізованої антикорупційної прокуратури заява, названа ним як «повідомлення про кримінальне правопорушення», остання за потребує додаткової перевірки, щодо обставин про вчинення кримінальне правопорушення та об'єктивних даних, що свідчать про ознаки злочину, й тому обґрунтовано скерована до Національного антикорупційного бюро України.
За таких обставин, скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника відділу спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1