Справа № 755/8026/16-п
3/755/3386/16
"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_2, 22 квітня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, керував транспортним засобом «Peugeot 307 ХТ Pack» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Червоногвардійська, 12, в місті Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: хитка нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, незване мовлення. Від медичного огляду, для встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків.
Крім того, ОСОБА_2, 22 квітня 2016 року о 21 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Peugeot 307 ХТ Pack» державний номер НОМЕР_1, по вулиці Червоногвардійська, 12, в місті Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 «б», 2.5, 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Згідно абз. 4 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду роз'яснено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
В матеріалах справи містяться докази, що підтверджують вину ОСОБА_1, а саме: з підписів свідків вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовляється від медичного огляду (а.с. 1).
Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, розписку, пояснення, письмові клопотання, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може буди накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 124, 130 ч. 1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: