ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.09.2016 Справа № 5011-18/6945-2012
За скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій";
На дії та постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві;
За позовом Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння";
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій";
Простягнення 661 670,23 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Представники:
Від скаржника:не з'явився;
Від боржника:Артеменко О.І., представник за довіреністю від 10.05.2016;
Від ВДВС:не з'явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 у справі № 5011-18/6945-2012 було задоволено позовні вимоги військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" 598 036,84 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги від30.07.2010 № 09-01-124-Д-2010, 38 872,39 грн. інфляційних втрат, 24 761,00 грн. 3 % річних з простроченої суми та 13 233,40 грн. судового збору.
28.12.2012 на виконання вказаного рішення у справі видано накази на суму позовних вимог та на суму судових витрат.
У травні 2016 року боржник за наказом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" звернулося до суду зі скаргою від 28.05.2016 на дії і постанову відділу Державної виконавчої служби шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2016 розгляд вказаної скарги було призначено на 23.06.2016, у судове засідання викликано представників сторін та органу, дії якого оскаржуються.
23.06.2016 Державне підприємство "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" подало суду письмові пояснення по суті скарги.
За клопотанням скаржника ухвалою від 12.07.2016 від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві судом було витребувано додаткові докази у справі.
26.07.2016 судом винесено окрему ухвалу відносно відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
23.08.2016 органом виконання судових рішень було подано суду заперечення проти скарги.
Під час розгляду по суті поданої скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" підтримав заявлені вимог та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бекірової С.Н. та скасувати постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ВП № 49876694 від 20.01.2016 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 № 5011-18/6945-2012.
Мотиви подання такої скарги обґрунтовані спливом строку для повторного пред'явлення для виконання Державним підприємством "Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння" наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-18/1645-2012. Оскільки відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 20.01.2016 відкрив виконавче провадження ВП № 49876694 після спливу такого строку, його дії є неправомірними, а винесена постанова підлягає скасуванню.
Згідно з правовою позицією стягувача за наказом скарга є неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню, адже дії державного виконавця вчинені з дотриманням законодавства та є законними.
У запереченнях проти скарги відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві вказував на дотримання визначених Законом України "Про виконавче провадження" строків при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.01.2016 ВП № 49876694 та правомірність своїх дій.
Дослідивши матеріали справи, скаргу та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд дійшов висновку про те, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, оскаржуваним боржником є дії органу виконання судових рішень з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49876694 від 20.01.2016 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-18/6945-2012, строк пред'явлення якого до виконання закінчився 20.07.2013.
У ході розгляду такої скарги судом було встановлено, що стягувач за наказом від 20.07.2012 неодноразово звертався до територіального органу Державної виконавчої служби для ініціювання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання такого наказу, тобто, пред'являв виконавчий документ до виконання, а відділ Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві неодноразово відкривав виконавче провадження та повертав виконавчий документ стягувачеві в порядку ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Так, пред'явлення виконавчого документу до виконання мало місце у серпні 2012 року, у серпні 2014 року, у липні 2015 року, у листопаді 2015 року, відкриття виконавчого провадження за названим наказом відбувалося у серпні 2012 року, у жовтні 2014 року, а повернення виконавчого документу документально оформлювалося у квітні 2014, у травні 2015року та жовтні 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону ( у даному разі - протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Статтею 23 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Судом встановлено, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.07.2012 у справі № 5011-18/6945-2012 за постановою від 20.01.2016 ВП №49876694 відбулося у порядку ст. 23 та ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та в межах строків, встановлених ст. 22 названого нормативного акту, адже, строк пред'явлення до виконання цього наказу неодноразово переривався, а час, що сплинув між перериваннями строку не перевищує одного року.
У ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
У Роз'ясненнях Президії Вищого Господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказується, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи наведене, твердження скаржника, покладені в основу поданої ним скарги, відхиляються судом як безпідставні, у зв'язку з чим у її задоволенні слід відмовити.
При цьому, суд зауважує, що визначальним у спірних питаннях, що виникли на стадії виконання рішення у справі № 5011-18/6945-2012, є виконання рішення суду, яке є обов'язковим на всій території України та відновлення порушеного права позивача, для захисту якого він звертався до суду з позовом ще у 2012 році через прострочення відповідача.
Суду не подано доказів належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" договірних зобов'язань, так само як і фактичних даних на підтвердження виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2012 у справі № 5011-18/6945-2012, а тому оскаржувані дії та постанова відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві апріорі не можуть вважатися неправомірним чи такими, що не відповідають законодавству, оскільки вони спрямовані на дотримання законності та виконання рішення суду.
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32, 38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи технологій" від 28.05.2016 на дії і постанову відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відмовити.
Суддя О.В. Мандриченко