Справа № 755/9015/16-к
1кс/755/4053/16
"06" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року за скаргою ОСОБА_4 що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
Керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, мотивуючи її тим, що в її резолютивній частині ухвали містяться суперечності, а саме: зобов'язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 вирішити питання щодо підслідності розгляду заяви ОСОБА_4 для проведення перевірки щодо викладених обставин та відповідності заяви вимогам ст. 214 КПК України, однак відповідно до ч. 9 ст. 216 КПК України прокурор вправі вирішити питання підслідності тільки в рамках кримінального провадження, тобто після застосування ст. 214 КПК України.
Посилаючись на вищевикладене, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 просив роз'яснити ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, а саме: роз'яснити, які саме дії зобов'язана вчинити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий в судовому засіданні заперечував з підстав, що таке роз'яснення не передбачено нормами КПК України.
У судове засідання заявник не з'явився, що згідно ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.
Розглянувши заяву керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, як вбачається із заяви про роз'яснення судового рішення, керівник Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 просить роз'яснити: які саме дії зобов'язано вчинити прокурора Київської місцевої прокуратури № 4, який порядок виконання ухвали суду та які саме відомості необхідно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від. 10.06.2016 року, скарга ОСОБА_4 про невнесення відомостей в ЄРДР була задоволена в повному обсязі. Підстави, за яких слідчий суддя дійшов до такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року, є зрозумілими та роз'яснення не потребують.
Також, за змістом ст. 380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 було роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви керівника Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10 червня 2016 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: