Справа № 2513-909/12
10 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі:
головуючого - судді Наполова М.І.,
при секретарі - Шкурат О.Г.,
за у ч а с т ю :
прокурора - Сльозки А.Ф.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Овражна, будинок 4) Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, інваліда другої групи, раніше не засудженого -
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
15 січня 2012 року, о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на вулиці Леніна в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжувалося особливою зухвалістю, в присутності сторонніх осіб, кинув скляною пляшкою у вітринне скло розташованого по вулиці Леніна, 2 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області магазину «Гастроном Центральний», від чого скло частково розбилось та отримало пошкодження у вигляді тріщин - чим спричинив ТОВ «Гастроном Центральний»матеріальної шкоди на суму 614 гривень 40 копійок.
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 направився на вулицю Козацька в м. Новгород -Сіверський, де в належній ОСОБА_3 квартирі АДРЕСА_1 - палицею розбив віконне скло, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні передбаченого ст. 296 ч.1 КК України злочину визнав повністю, цивільний позов визнав повністю та показав, що у вечірній час 15 січня 2012 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він розбив вітринне скло магазину «Гастроном Центральний», який знаходиться в центрі міста, кинувши у вікно скляну пляшку. Після чого він пішов на вулицю Козацька в м. Новгород - Сіверський Чернігівської області та розбив палицею віконне скло в квартирі одного з будинків на вказаній вулиці.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину самим підсудним, вина ОСОБА_2 в скоєнні передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України злочину підтверджується іншими зібраними органом досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- заявою заступника директора ТОВ "Гастроном Центральний" ОСОБА_4 (а.с.16), відповідно до якої керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було повідомлено про факт розбиття скла вітрини магазину;
- даними протоколу огляду місця події (а.с. 17), відповідно до якого, під час огляду розташованого по вулиці Леніна, 2 в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області магазину «Гастроном Центральний»було встановлено факт пошкодження вітринного скла;
- заявою ОСОБА_5 (а.с.7), відповідно до якої керівництву Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області було повідомлено про розбиття віконного скла в квартирі АДРЕСА_2;
- даними протоколу огляду місця події (а.с. 8), відповідно до якого, під час огляду квартири АДРЕСА_2 було встановлено факт пошкодження віконного скла та виявлено дерев'яну штахетину.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні передбаченого ст. 296 ч.1 КК України злочину доведена повністю, дії підсудного органом досудового слідства правильно кваліфіковано за ч.1 ст.296 КК України.
Переходячи до обговорення питання про вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, є інвалідом 2-ої групи з дитинства, враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, яка пом'якшує покарання, а вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, як обставину яка обтяжує покарання та вважає, що для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нового злочину необхідним та достатнім є призначення кримінального покарання у виді арешту, на мінімально передбачений кримінальним законом строк. Приймаючи рішення про призначення покарання саме у виді арешту суд виходить з того, що призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу - є недостатнім для виправлення підсудного та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, необхідно змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду. Термін відбуття призначеного за цим вироком покарання необхідно обчислювати з моменту взяття ОСОБА_2 під варту.
Переходячи до обговорення питання про цивільний позов ТОВ "Гастроном Центральний" суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлений з порушенням вимог цивільного та цивільно-процесуального законодавства (приймаючи таке рішення суд вважає, що відмова в задоволенні позову може порушити право ОСОБА_6, яка не з'явилася в судове засідання). Так, судом встановлено, що засновниками ТОВ "Гастроном Центральний" є певне коло осіб. Під час досудового слідства взагалі не було з'ясовано питання про бажання осіб, яким вчиненим злочином було заподіяно майнову шкоду - пред'являти вимогу про відшкодування збитків. В порушення вимог ст.50 КПК України, в ході досудового слідства, ТОВ "Гастроном Центральний" - позивачем визнано не було, а матеріали кримінальної справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що громадянка ОСОБА_6, хоча і обіймає посаду директора, - є належним представником позивача (згідно припису ст.52 КПК України, коли цивільним позивачем є підприємство, установа чи організація, то представниками їх інтересів можуть бути спеціально уповноважені ними на те особи).
Речові докази по справі необхідно знищити після набрання вироком законної сили.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324,335 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 1 (один) місяць арешту.
Термін відбування ОСОБА_2 призначеного за цим вироком покарання обчислювати з моменту взяття ОСОБА_2 під варту.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду.
Р е ч о в и й д о к а з : дерев'яну палицю, що знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Новгород-Сіверського РВ УМВС України в Чернігівській області -знищити, після набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ТОВ "Гастроном Центральний" -залишити без розгляду.
Вирок протягом 15 діб з моменту проголошення, а ОСОБА_2 з моменту вручення копії вироку, може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Головуючий: Наполов М.І..