Ухвала
іменем україни
28 вересня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Фаловської І.М.,
суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г.,
Кафідової О.В., Умнової О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» про визнання припиненим зобов'язання та припинення реалізації майна, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2015 року,
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09 жовтня 2009 року між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду, відповідно до умов якої банк зобов'язався надати позичальнику кредит в розмірі 2000000 грн. на строк до 03 жовтня 2010 року. В цей же день між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено договір іпотеки, за умовами якого позивач з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Агрокомплекс-Л» за вказаним кредитним договором передала відповідачу в іпотеку комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Агрокомплекс-Л» за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Черкаській області.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року зазначений вище іпотечний договір було визнано припиненим, у зв'язку з припиненням основного зобов'язання внаслідок ліквідації ТОВ «Агрокомплекс-Л».
Враховуючи наведене, ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги, просила суд визнати припиненим її зобов'язання як боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, а також припинити реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 жовтня 2015 року позов задоволено. Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_3 як боржника у процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 Черкаської області за договором іпотеки від 09 жовтня 2009 року та рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року. Припинено реалізацію на прилюдних торгах предмета іпотеки: комплекс будівель та споруд по АДРЕСА_1 Черкаської області згідно рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року та ухвали Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року.
Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 10.02.2012 року набрало законної сили, тому підлягає виконанню, в зв'язку із чим позовні вимоги є фактично вимогами про припинення виконання судового рішення.
Такі висновки колегія суддів вважає правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2009 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Агрокомплекс-Л» було укладено генеральну кредитну угоду, за умовами якої товариство отримало кредит в розмірі 2000000 грн. на строк до 03 жовтня 2010 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаною угодою 09 жовтня 2009 року між банком та ОСОБА_3було укладено договір іпотеки, відповідно до якого в іпотеку було передано комплекс нежитлових будівель та споруд по АДРЕСА_1.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2012 року стягнуто шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 09 жовтня 2009 року в розмірі 3345714,64 грн. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2014 року змінено спосіб виконання рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року, а саме: визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною в розмірі 90 % від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі здійснення виконавчого провадження.
Рішення Христинівського районного суду від 10 лютого 2012 року перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 липня 2013 року ліквідовано ТОВ «Агрокомплекс-Л», про що 18 липня 2013 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області від 15 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 січня 2014 року, визнано припиненим договір іпотеки, укладений 09 жовтня 2009 року між ОСОБА_3та ВАТ ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 на комплекс нежитлових будівель, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження вказаного майна. Усунуто перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_3 на комплекс нежитлових будівель шляхом виключення реєстраційного запису про реєстрацію договору іпотеки в Державному реєстрі іпотек.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 березня 2015 року, відмовлено у визнанні виконавчого листа про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню.
Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).
Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.
Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (ч. 2 ст. 223 ЦПК України).
Переглядаючи рішення місцевого суду, апеляційний суд вірно виходив із засад обов'язковості судового рішення, закріплених в законі, та відсутності правових підстав для припинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили та не скасовано.
Встановлено, що апеляційний суд, всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, а тому обґрунтовано скасував рішення місцевого суду.
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, а при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги на правильність висновків апеляційного суду не впливають та їх не спростовують.
Враховуючи зазначене, відповідно до вимог ст. 337 ЦПК України підстави для зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись статтями 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 відхилити.
Рішення апеляційного суду Черкаської області від 01 березня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий І.М. Фаловська
Судді: В.С. Висоцька
Ю.Г.Іваненко
О.В.Кафідова
О.В. Умнова