про залишення апеляційної скарги без руху
27 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України , -
Згідно авторозподілу дане провадження за апеляційною скаргою заявника, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передано судді доповідачу.
Вивчивши доводи апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона не відповідає вимогам до апеляційної скарги і має бути залишена без руху, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України , в апеляційній скарзі зазначається , вимоги особи , яка подає апеляційну скаргу . Суддя доповідач виходить з того , що апеляційні вимоги мають бути чітко сформульовані , що відсутнє в даній апеляційній скарзі . З мотивувальної частини апеляційної скарги вбачається , що при призначені покарання суд першої інстанції не застосував положення ст. 71 КК України .
Разом з тим , в резолютивній (прохальній) частині прокурор спочатку зазначає ті ж самі вимоги щодо призначення покарання, яке призначив суд першої інстанції , після чого просить: відповідно до ст. ст. 71,72 КК України , остаточне покарання за сукупністю вироків визначити у виді сукупності покарання в порядку ст. 70 КК України (призначення покарання за сукупністю злочинів) та невідбутої частини покарання за вироком Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2013 року, не зазначаючи, яке саме остаточне покарання , на думку прокурора, має бути призначене і не призначено судом першої інстанції , враховуючи, що в резолютивній частині вироку суду першої інстанції міститься посилання на ст. 72 КК України про самостійне виконання призначеного покарання у виді штрафу відповідно до вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.12.2013 року, на що, до речі, також посилається прокурор в мотивувальній частині апеляції.
Таким чином, апеляційні вимоги мають бути чітко зазначені у повній відповідності до вимог ст. ст. 70-72 КК України .
За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора міста Києва на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016 року, підлягає залишенню без руху .
На підставі викладеного та керуючись ст.396 , 399 КПК України, суддя, -
Залишити без руху апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 18.08.2016, стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та надати особі яка подала апеляційну скаргу строк на усунення недоліків - 05 днів з часу отримання копії даної ухвали .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1