ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
06 жовтня 2016 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Музичко С.Г., Андрієнко А.М.
при секретарі Ігнатьєву Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року про залишення заяви без розгляду,
встановила:
Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 237 229,28 Євро, що за курсом НБУ становить 6 775 268 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.
13.08.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 18 вересня 2016 року та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої доводи мотивує тим, що ухвала постановлена без повного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права.
Зазначив, що висновок суду першої інстанції про отримання представником відповідача ОСОБА_1 копії заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, а саме 29 липня 2016 року, є помилковим. Також судом не взято до уваги ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 05 серпня 2016 року. Не встановивши дійсні обставини справи суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання не надали, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в їх відсутність.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення відповідача та його представників, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив процесуальний строк для її подачі, встановлений ч.2 ст.228 ЦПК України. При цьому заявник не порушував питання про поновлення цього строку.
Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду.
Згідно з ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Статтею 69 ЦПК України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено 24 грудня 2015 року.
29.07.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про видачу матеріалів справи для ознайомлення та отримання копій документів справи (а.с.120).
Доказів того, що вказаний представник отримав копію заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року матеріали справи не містять.
05 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про отримання копії заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року.
Відповідно до змісту вказаної заяви, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 05 серпня 2016 р., а тому десятиденний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення закінчився 15 серпня 2016 р. (а.с.122).
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення 13 серпня 2016 року (а.с.181).
Враховуючи викладене, ту обставину, що висновок суду першої інстанції про отримання представником відповідача копії судового рішення 29.07.2016 р. ґрунтується на припущеннях, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від18 серпня 2016 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді:
Справа №22-ц/796/12763/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач в суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М