Ухвала від 05.04.2011 по справі 2-38/11

2-38/11

05.04.2011

УХВАЛА

судового засідання

Городоцький районний суд Львівської області

у складі :

головуючої- судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження сільського голоси с. Суховоля Городоцького району Львівської області та рішення сесії Суховільської сільської ради та позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження сільського голови с. Суховоля Городоцького району Львівської області №1 від 26.01.2009 р. «Про зупинення рішення сесії Суховільсьокої сільської ради №875 від 22.01.2009 р» та рішення сесії Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області №886 від 09.04.209 р. «Про внесення змін до рішення №875 від 22.01.2009 р. ХХ111 сесії Суховільської сільської ради».

08.09.2010 р. ОСОБА_5 звернувся з позовом до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області № 875 від 22.01.2009 р. та №886 від 09.04.2009 р.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 вимоги мотивують тим, що оскаржувані розпорядження сільського голови с. Суховоля та рішення Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області є незаконними, оскільки прийняті з порушенням вимог ст. ст. 120,121, 141 ЗК України, в оскаржуваному рішенні на заначено підстав передбачених чинним законодавством припинення право їх землекористування.

Позивач ОСОБА_5 вимоги мотивує тим, що Суховільська сільська рада чинить йому перешкоди у користуванні земельноюдіялнкою, оскільки оскаржуваними рішеннями Суховільської сільської ради №875 від 22.01.2009 р., 886 від 09.04.2009 р порушено його право на земельну ділянку, надану йому для будівництва індивідуального житлового будинку рішенням Суховільської сільської ради №296 від 15.05.1996 р.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 -ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки згідно КАС України оскарження рішень та інших нормативних актів органів місцевого самоврядування віднесено до компетенції адміністративних судів.

Представник позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_7, позивачка ОСОБА_7 рак О.М. адвокат ОСОБА_1, представник Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області заперечили щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2, вважають його безпідставним, оскільки позивачами оскаржується рішення органу місцевого самоврядування , який наділений владними повноваженнями що стосується права на земельну ділянку, що є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку представника позивача _ ОСОБА_5Ю, - ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3- ОСОБА_7, позивачка ОСОБА_7 рак О.М., представника Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, адвоката ижак М.А., вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування , їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства , в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних відносин, розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір, який існує між сторонами, виник з цивільних правовідносин і стосується права на земельну ділянку, тобто, між сторонами існує спір про право, що виключає її розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

Зі змісту позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вбачається, що позивачі просять суд усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, визнати незаконним та скасувати розпорядження та рішення суб»єкта, який наділений владними повноваженнями щодо розпорядження землею на території с. Суховоля Городоцького району Львівської області. По суті позивачі вимагають визнати незаконними розпорядження та рішення, прийняті суб»єктом владних повноважень, що стосується їх прав на земельну ділянку.

За наведеного, суд приходить до висновку, що спір, який існує між позивачами та суб»єктом владних повноважень, а саме, Суховільською сільською радою Городоцького району Львівської області, виник з цивільних правовідносин, а тому повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5- ОСОБА_2 про закриття провадження по справі.

Керуючись пп..1 п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, с у д, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним розпорядження сільського голоси с. Суховоля Городоцького району Львівської області та рішення сесії Суховільської сільської ради та позовом ОСОБА_5 до Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування рішень Суховільської сільської ради Городоцького району Львівської області про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає..

Суддя Н.О.Шеремета

Попередній документ
61808162
Наступний документ
61808164
Інформація про рішення:
№ рішення: 61808163
№ справи: 2-38/11
Дата рішення: 05.04.2011
Дата публікації: 10.10.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Городоцький районний суд Львівської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із земельних правовідносин
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (30.05.2011)
Дата надходження: 29.05.2009
Предмет позову: стягнення боргу.
Розклад засідань:
12.11.2020 09:00 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
11.02.2025 15:00 Братський районний суд Миколаївської області
22.07.2025 09:30 Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу
11.12.2025 10:50 Франківський районний суд м.Львова
15.04.2026 16:00 Сумський районний суд Сумської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРДІН ОЛЕКСАНДР СЕРГІЙОВИЧ
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
БЕРЕЗА ВІКТОРІЯ ІВАНІВНА
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
ГОЛЬША ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУКОВА ІННА БОРИСІВНА
ГУЛИД РОМАН МЕТОДІЙОВИЧ
ДЗЮБАНОВСЬКИЙ ЮРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗУБЧУК ІННА ВОЛОДИМИРІВНА
КОТИК Л О
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЗЬМЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАЗУРЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВАДИМОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАРТИНИШИН МАРІЯ ОЛЕКСІЇВНА
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
НЕЧУЙ БОГДАН ПЕТРОВИЧ
ПАВЛОВСЬКА ІННА АНДРІЇВНА
ПИЛИПЧУК ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
СТЕПАНЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ТАРНАВСЬКИЙ МИКОЛА ВОЛОДИМИРОВИЧ
ТОМАШЕВСЬКИЙ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
ФРОЛОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ
ХОМИК ІРИНА ІВАНІВНА
ЧЕРНІЦЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ШАРУНОВИЧ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЩЕНЮЧЕНКО СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
суддя-доповідач:
ВІКТОРОВИЧ НАТАЛЯ ЮЛЬЯНІВНА
ГОЛЬША ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГУКОВА ІННА БОРИСІВНА
ДЗЮБАНОВСЬКИЙ ЮРІЙ ІГОРОВИЧ
КУЗЬМЕНКО ІРИНА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЧЕР ІГОР БОГДАНОВИЧ
МАЗУРЕНКО ВЯЧЕСЛАВ ВАДИМОВИЧ
МАРТЬЯНОВА СВІТЛАНА МИРОСЛАВІВНА
НЕЧУЙ БОГДАН ПЕТРОВИЧ
СТЕПАНЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ФРОЛОВ ОЛЕКСАНДР ЛЕОНІДОВИЧ
ЧЕРНІЦЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА
ЩЕНЮЧЕНКО СЕРГІЙ ВІКТОРОВИЧ
відповідач:
Антонівська сільська рада
Бойко Людмила Іванівна
Приватний нотаріус Борисенко Сергій Миколайович
Буторін Сергій Михайлович
Караван Юрій Миколайович
Карпусь Володимир Григорович
Кухарук А.І
Кухарчук Ганна Василівна
Куценко Олена Леонідівна
Максимов Володимир Анатолійович
Маринкевич Олександр Іванович
Мельник В*ячеслав Миколайович
Новогуйвинська с/р
Овчаренко Олег Олександрович
ООО "Ульянівське"
Рубан Ярослав Юрійович
Сліпченко О.А.
Слобода Любов Романівна
СП "Павлинка"
Ступницька Надія Миколаївна
Ступницька Наталія Миколаївна
Тоносогло Олександр Дмитрович
Ульянівська сільська рада
Череватенко Дар'я Миколаївна
Шуй Г.М.
позивач:
Балабаш Євгеній Сергійович
ВАТ ЕК Миколаївобленерго
Виконавчий комітет Новороздільської міської ради
Віцькова Таїсія Іванівна
Врублевський Юрій Олександрович
ЗАТ "Донгорбанк"
Куценко Сергій Володимирович
Маринкевич Олена Миколаївна
Мельник Степан Віталійович
Мельников Степан Віталійович
Орленко Валентина Павлівна
ПАТ " ВіЕйБі БАНК "
ПАТ "ЕК Житомиробленерго"
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
ПАТ КБ "Надра"
ПАТ КБ "Приват Банк"
Прокуратура Підволочиського району
Прокурор р-ну в інтересах Кобзарівської с/ради
Рубан Олена Василівна
Скірник П.Г.
Славова Марія Іванівна
боржник:
Гребеник Лідія Іванівна
Гребеник Олександр Іванович
заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»
заявник:
Кравчук Валерія Валеріївна
Міністерство юстиції України Південно-Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Тернопільський районний відділ державної виконавчяої служби
Сумський РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю"ФК ФОРТ"
орган державної влади:
Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(м.Суми)
правонаступник відповідача:
Караван Оксана Миколаївна
представник відповідача:
Кафтасьєва Ганна Володимирівна
представник заявника:
Борщ Назар Ростиславович
Клещ Ольга Валентинівна
стягувач:
Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА»
третя особа:
Державна нотаріальна контора
Івчук В.Є.
КП "Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради
КП "Розділжитлосервіс"
сільськогосподарське управління Іванівського району
Тернопільська регіональна філія ДП "Центр Державного земельного кадастру"