Справа № 461/11355/15-к
Провадження № 1-кс/461/4827/16
іменем України
03.10.2016 р. м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 -
в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 з 30.09.2016 р. перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від 24.09.2016 р. з підстав, викладених у заяві.
В обґрунтування внесеної заяви захисник ОСОБА_3 покликається на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді клопотання заступника начальника відділу процессуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1205140000000301 від 10.07.2015 року, оскільки у ході вказаного судового розгляду захистом було звернуто увагу слідчого судді на грубі порушення вимог КПК України, допущені прокурором та слідчим під час досудового розслідування, які були залишені поза увагою слідчим суддею ОСОБА_4 . Покликається також на порушення порушення норм ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право громадянина на справедливий судовий розгляд, оскільки має сумніви щодо прийняття вказаним слідчим суддею законного та неупередженого рішення при розгляді вказаного клопотання.
В судове засідання заявник не з'явився, хоча належним чином повідомлялися про розгляд вказаної заяви, а тому суддя провів розгляд заяви про відвід у його відсутності..
Дослідивши заяву, доводи скаржника, дослідивши матеріали додані до заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.
Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.
Як випливає із аналізу норми ст.75 ч.1 п.4 КПК України, під «іншими обставинами», які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеником чи хрещеницею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судці; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Судом встановлено, що обставини, на які посилається захисник ОСОБА_3 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України в якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не встановлено.
Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 , про відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 1205140000000301 від 10.07.2015 року, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя, -
в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 24 вересня 2016 року про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1