Справа № 461/5905/16-к
Провадження № 1-кс/461/4491/16
14.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ОСОБА_4 09 вересня 2016 року звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій просить зобов'язати керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 і слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити його клопотання від 23 серпня 2016 року і надати мені письмову відповідь відповідно до вимог ст.220 КПК України.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 23 серпня 2016 року він як потерпілий в кримінальному провадженні № 12012150050000267 відповідно до ст.56 КПК України направив керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 і слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_6 клопотання, в якому просив направити йому письмове повідомлення щодо стану досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні, причин допущеної тяганини, а також вжитих заходів щодо усунення таких порушень. В клопотанні він нагадав, що є потерпілим в кримінальному провадженні, яке було відкрите за його заявою наприкінці 2012 року, що за цей тривалий час досудове слідство не завершене, чим порушені його права. Вказав також, що в останнє звернувся зі скаргою до прокурора Львівської області щодо неналежного розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню наприкінці липня цього року, а в середині серпня 2016 року по пошті отримав копію супровідного листа з прокуратури області, згідно якого від керівника місцевої прокуратури вимагалось надати оцінку стану досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні та вжити відповідні заходи, але до цього часу ні від слідчого, ні від процесуального прокурора він не отримав ніякої відповіді, що є порушенням ст.220 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник, кожен окремо скаргу підтримали з підстав, викладених у фабулі скарги. Просили задовольнити скаргу.
Прокурор у судовому засіданні скаргу заперечив з мотивів безпідставності. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Встановлено, що слідчим СВ Галицького ВП розслідуються кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150050000267.
Як видно із матеріалів скарги, 23.08.2016 року ОСОБА_4 було направлено керівнику Львівської місцевої прокуратури № 1 і слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Л/о ОСОБА_6 клопотання в якому просив направити йому письмове повідомлення щодо оцінки стану досудового розслідування в кримінальному провадженні №12012150050000267, щодо причин допущеної тяганини і прийняття незаконних і необгунтованих рішень про закриття кримінального провадження, які були скасовані слідчим суддею в порядку ст.ст. 306 і 307 КПК України, а також вжитих заходів щодо слідчих і процесуальних прокурорів, які допустили ці порушення /а.с.2/.
Згідно ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що клопотання від 23.08.2016 року не було розглянуте в строки, визначені ст.220 КПК України.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівської області ОСОБА_6 та процесуальним прокурором по кримінальному провадженні №12012150050000267, не було у встановленому порядку повідомлено скаржника про результат розгляду клопотання від 23.08.2016 року.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобов'язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та процесуального керівника прокурора по кримінальному провадженні №12012150050000267 надати ОСОБА_4 відповідь про результат розгляду клопотання від 23 серпня 2016 року.
У задоволенні решти вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.2,22,91-93,220,303,304,306,307,318-380 КПК України, слідчий суддя,
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора- задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області та процесуального керівника прокурора по кримінальному провадженні №12012150050000267 надати ОСОБА_4 відповідь про результат розгляду клопотання від 23 серпня 2016 року.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1