Справа № 428/9801/15-ц
Провадження № 22ц/782/781/16
22 вересня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Луганської області О.Гладкіх в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю,
Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю було задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право влаcності на автомобіль марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Зобов'язано зняти арешт з автомобіля марки OPEL модель ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.12.2014 року.
Не погодившись з вказаним рішенням заступником прокурора Луганської області О.Гладкіх в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області було подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати вищезазначене рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ст. 292 ЦПК України оскаржити судове рішення першої інстанції в апеляційному порядку мають право сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор не приймав участі у розгляді справи.
Для вирішення питання, чи відноситься відповідно до частини 1 статті 292 Цивільного процесуального кодексу України прокурор до кола осіб, яким законом надано право на апеляційне оскарження рішення суду, необхідно встановити, в інтересах якої особи подано апеляційну скаргу, виходячи з функцій, покладених на органи прокуратури Конституцією та законами України.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Участь прокурора у цивільному процесі регламентована статтею 45 Цивільного процесуального кодексу України, яка передбачає наступне.
З метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обгрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою та третьою статті 25 ЗУ «Про прокуратуру».
Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України.
Статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру» визначено, що прокурор наділений правом ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи. Представництво в суді законних інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокуратура Луганської області в даному випадку виступає в інтересах ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області, однак апелянтом належним чином не обґрунтоване таке представництво, виходячи з вищенаведеного.
Крім того, в тексті скарги заступник прокурора Луганської області зазначає, що листом прокуратури від 01.09.2016 року ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУДФС у Луганській області було повідомлено про звернення Прокуратури Луганської області з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.12.2015 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання права власності на автомобіль, зняття арешту з автомобілю.
Однак, апелянтом не надано суду копії вищевказаного листа, з якого би вбачалось, що дійсно ДПІ у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області повідомлена щодо подачі апеляційної скарги Прокуратурою Луганської області в її інтересах.
Також в апеляційній скарзі Прокуратура Луганської області просить стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги, про те апелянт не надав доказ сплати судового збору.
Згідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.
Так, відповідно до підп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору під час подачі апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити та надати до Апеляційного суду Луганської області платіжний документ про оплату судового збору у сумі 535 грн.92 коп., які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у м.Сєвєрод./Апеляц.суд Луган.обл./22030001
Код ОКПО: 37944909
МФО: 804013
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області
Рахунок: 31211206780080
По коду класифікації доходів: судовий збір
Код ЄДРПОУ суду: 37944909
Призначення платежу: «Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Луганської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890564 (суду, де розглядається справа)».
За таких обставин апеляційна скарга заступника прокурора Луганської області О. Гладкіх на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 295, ч.2 ст. 297 ЦПК України,
Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області О.Гладкіх в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29 грудня 2015 року залишити без руху, запропонувавши апелянту усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя